Ухвала

від 14.04.2022 по справі 379/274/22

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/274/22

Провадження № 2/379/159/22

УХВАЛА

15 квітня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Таращанського закладу дошкільної освіти «Берізка» відділу освіти виконавчого комітету Таращанської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2022 позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла представник - адвокат Безугла І.С., звернулась до суду із даним позовом до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Таращанського закладу дошкільної освіти «Берізка» відділу освіти виконавчого комітету Таращанської міської ради, у якому просить визнати незаконними та скасувати наказ про її відсторонення від роботи з підстав відсутності у неї щеплення від COVID-19, поновити її на роботі та зобов`язати відповідача виплатити їй заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2022 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко.

30.03.2022 судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та надано позивачці десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

В указаній ухвалі було детально розписано недоліки позовної заяви та чітко викладено спосіб їх усунення, а саме:

-сплата судового збору за позовну вимогу немайнового характеру /визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи/ у розмірі 992,40 грн., та за вимогу майнового характеру /зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи/ - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - після визначення ціни позову, та надання суду відповідного платіжного документу;

- зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного із двох відповідачів;

-наведення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказана ухвала була отримана позивачкою ОСОБА_1 07.04.2022 рекомендованим листом.

01.04.2022 до суду надійшла заява позивачки з доданою квитанцією про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн..

15.04.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Безуглої І.С. на виконання ухвали суду про усунення недоліків. В указаному клопотання вказано про те, що: судовий збір позивачкою сплачений; заходи досудового врегулювання спору не проводилися; судові витрати, які понесла позивачка, складають 992,00 грн, про що суду було подано квитанцію; перша позовна вимога стосується Таращанського ЗДО «Берізка», друга позовна вимога - Таращанської міської ради.

Водночас, до вказаного клопотання представницею позивачки не додано позовної заяви в новій редакції із чітким формулюванням змісту позовних вимог, заявленого до кожного із двох визначених у позові відповідачів, на що було вказано в ухвалі про усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви лише частково.

Так, судовий збір сплачено нею в сумі 992,40 грн - лише за одну із двох заявлених позовних вимог. Друга заявлена позовна вимога майнового характеру - зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи - судовим збором не оплачена.

Суд зауважує, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, оскільки цей позов підлягає грошовій оцінці. Водночас, в ухвалі про усунення недоліків було вказано про необхідність сплати судового збору за вимогу майнового характеру /зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи/ - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - після визначення ціни позову.

Також до суду не подано позовної заяви із усунутими недоліками на виконання ухвали від 30.03.2022 - позовна заява не містить чіткого формулюванням змісту позовних вимог, заявленого до кожного із двох вказаних позивачкою відповідачів. Окреме клопотання з узагальненим формулюванням позовних вимог не усуває цих недоліків і не може прийматись судом до уваги.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити позивачці на десять днів встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб:

-доплати судового збору за заявлену вимогу майнового характеру /зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи/ - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405,00 грн) - після визначення ціни позову, та надання суду відповідного платіжного документу;

Реквізити для сплати судового збору: населений пункт - Таращанська міська ТГ; отримувач - ГУК у Київській області /Таращанська міс/22030101; код отримувача ЄДРПОУ - 37955989; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку (IBAN) - UA408999980313111206000010850; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

- зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного із двох відповідачів;

-наведення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 120, 121, 127, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачці ОСОБА_1 встановлений судом в ухвалі від 30.03.2022 процесуальний строк для усунення недоліків її позовної заяви до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Таращанського закладу дошкільної освіти «Берізка» відділу освіти виконавчого комітету Таращанської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи - на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15.04.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО