Ухвала

від 04.04.2022 по справі 203/4988/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4988/21

Провадження № 2/0203/471/2022

УХВАЛА

05 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року, цивільну справу № 203/4988/21, провадження № 2/0203/1581/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 05.04.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач в клопотаннях від 20.12.2021 року та від 16.03.2022 року просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач-1 подав до суду письмове клопотання від 20.12.2021 року про розгляд справи за відсутності його представника.

20.12.2021 року до початку чергового підготовчого засідання позивач подав до суду засобами електронного зв`язку клопотання про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що представлені в суд докази засвідчують порушення державою Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації гарантій екологічних прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 50 Конституції України та статей 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 18 та 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів, та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат. Також у своєму клопотанні позивач посилається на положення ч.1 ст. 276 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та зазначає, що держава Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підставі ст. 276 ЦК України, ст.ст.3, 50, 54, 56 Конституції України не прийнято рішення про негайне поновлення гарантії захисту особистих немайнових та майнових прав, встановлених ст.ст.3, 50, 54, 56 Конституції України шляхом здійснення контролю про прийняття рішення щодо фінансування природоохоронного заходу «Розроблення технології та обладнання для запобігання викидам шкідливих речовин та парникових газів в атмосферне повітря» за Дніпропетровською обласною комплексною програмою (стратегія) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, а також не прийнято рішення про здійснення контролю щодо надання Кабінетом Міністрів України, Міндовкілля та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією інформації по суті запиту на отримання публічної інформації № 1 від 21.08.2021 року.

Позивач вважає, що вимога про зобов`язання держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підставі ч. 1 ст. 276 ЦК України негайно вчинити дії, спрямовані на поновлення прав є позовом про захист особистих майнових та немайнових прав та має розглядатися за нормами цивільного законодавства.

З огляду на викладене, позивач просить суд:

- зобов`язати державу Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації негайно поновити особисті немайнові права ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля по справі про відшкодування шкоди за посягання Дніпропетровської обласної державної адміністрації на гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені ст.ст.3 та 50 Конституції України, а саме: невчинення превентивних дій щодо усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, та іншими загрозами, у відповідності до ст. 2 параграф 1 Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та порушення особистих немайнових та майнових прав, зокрема, посягання на гарантію екологічних прав, гарантію захисту прав інтелектуальної власності та на ділову репутацію співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос».

Суд на підставі ст.ст.128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності учасників справи та без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1, частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що ЦК України регламентовані норми матеріального права та статтею 276 ЦК України передбачено врегулювання спору щодо поновлення порушеного особистого немайнового права.

Так, відповідно до положень ст. 276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що ЦПК України не врегульовано порядок звернення до суду з клопотаннями або заявами, вимоги яких виходять за межі заявлених позовних вимог. Крім того, положення ст. 276 ЦК України, на які посилається позивач у своєму клопотанні, визначають порядок врегулювання спору про порушення особистого немайнового права фізичної особи внаслідок вчинення дій або бездіяльності органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування. Водночас позивач, заявляючи клопотання про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі, звертається до суду з новою позовною вимогою по суті спору, який не може бути вирішений ані шляхом подання такого клопотання, ані в межах заявленого спору про відшкодування моральної шкоди в цивільній справі, що розглядається.

Тим більше, суд бере до уваги те, що предмет позову в цивільній справі, що розглядається, стосується спору між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а у клопотанні про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі позивач, посилаючись на ст. 276 ЦК України, зазначає про порушення як особистих немайнових, так і майнових прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та усіх громадян України, а також посилається на те, що бездіяльність відповідача зачіпає ділову репутацію співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос». Проте позивач не враховує того, що посилання в клопотанні на порушення особистих немайнових прав та майнових прав інших фізичних осіб та юридичної особи є по суті новими позовними вимогами та заявлені поза межами спірних правовідносин в цивільній справі, що розглядається, становлять нові підстави та предмет позову, а спір про відшкодування моральної шкоди стосується особистості позивача.

Таким чином, вимоги клопотання позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 182, 189, 197, 209, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва