Ухвала

від 31.10.2022 по справі 203/4988/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4988/21

Провадження № 2/0203/158/2023

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про надання зобов`язання державі Україна в порядку ст. 276 ЦК України в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року, цивільну справу № 203/4988/21, провадження № 2/0203/1581/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалами суду від 05.04.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про прийняття окремих ухвал в цивільній справі, у задоволенні клопотання позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі.

Ухвалою суду від 05.04.2022 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 31.10.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач-1 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

19.04.2022 року позивач подав до суду повторні клопотання про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі в порядку ст. 276 ЦК України.

В обґрунтування свого клопотання позивач повторно зазначив, що представлені суду докази засвідчують порушення державою Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації гарантій екологічних прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 50 Конституції України та статей 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 18 та 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів, та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат.

З огляду на викладене, позивач просить суд: прийняти до розгляду у суді та задовольнити клопотання на підставі ч. 2 ст. 276 ЦК України про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі про відшкодування моральної шкоди, викликаної моральними та душевними переживаннями, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю від онкологічних та інших захворювань, а також від загрози вибуху атомних реакторів, руйнування греблі, гідроелектростанцій, вибуху побутового газу, вибуху та пожежі транспортних засобів, руйнації ліній електропередач та іншого, які пов`язані із незабезпеченням відповідача його особистого немайнового права, а саме: посягання на його ділову репутацію як співавтора технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посягання на гарантію його права на життя та гарантію його права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, поновлення ділової репутації як співавтора технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності учасників справи та без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотаннях, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1, частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що ЦК України регламентовані норми матеріального права та статтею 276 ЦК України передбачено врегулювання спору щодо поновлення порушеного особистого немайнового права.

Так, відповідно до положень ст. 276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що ЦПК України не врегульовано порядок звернення до суду з клопотаннями або заявами, вимоги яких виходять за межі заявлених позовних вимог. Крім того, положення ст. 276 ЦК України, на які посилається позивач у своїх клопотаннях, визначають порядок врегулювання спору про порушення особистого немайнового права фізичної особи внаслідок вчинення дій або бездіяльності органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування.

Водночас позивач, заявляючи клопотання про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі в порядку ст. 276 ЦК України, звертається до суду з новими позовними вимогами по суті спору, які не можуть бути вирішені ані шляхом подання такого клопотання, ані в межах заявленого спору про відшкодування моральної шкоди в цивільній справі, що розглядається.

Також суд, повторно вирішуючи подібні клопотання, бере до уваги те, що предмет позову в цивільній справі, що розглядається, стосується спору між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, а у клопотаннях про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі позивач, посилаючись на ст. 276 ЦК України, зазначає про порушення як особистих немайнових, так і майнових прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та усіх громадян України, а також посилається на те, що бездіяльність відповідача зачіпає ділову репутацію співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос». Проте позивач не враховує того, що посилання в клопотанні на порушення особистих немайнових прав та майнових прав інших фізичних осіб та юридичної особи є по суті новими позовними вимогами та заявлені поза межами спірних правовідносин в цивільній справі, що розглядається, становлять нові підстави та предмет позову, а спір про відшкодування моральної шкоди стосується особистості позивача. Аналогічних висновків суд дійшов в ухвалі суду від 05.04.2022 року під час розгляду подібних клопотань позивача.

Таким чином, вимоги клопотань позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі на підставі положень ст. 276 ЦК України є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі в порядку ст. 276 ЦК України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 182, 209, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі в порядку ст.276 ЦК України за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва