Постанова

від 14.04.2022 по справі 160/14160/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14160/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/14160/21 (суддя І інстанції Кальник В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 30.06.2021 № 11325 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним і скасувати рішення від 29.07.2021 № 12780 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати виключити ТОВ «САНПРО» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що згідно даних ЄРПН у 2021 року ТОВ «САНПРО» було здійснено реалізацію в адресу контрагентів покупців, у яких наявний додаток 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме:

1)ТОВ "АГРОСХІДПРО", код 42379204, 2659. ГУ ДПС У м. Києві (ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н М. КИЄВА), ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ЗЕРНОМ, НЕОБРОБЛЕНИМ ТЮТЮНОМ, НАСІННЯМ 1 КОРМАМИ ДЛЯ ТВАРИН), товар - послуги переробки давальницької сировини (насіння соняшника).

Підприємство віднесено до категорії ризикового, додаток 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку » від 03.02.2021;

2) ТОВ "ЛІНСЛАЙН", код 43701272, 1028. ГУ ДПС У Київській області (м. Бориспіль), ВИРОБНИЦТВО ОЛІЇ ТА ТВАРИННИХ ЖИРІВ), товар - послуги з навантаження продукції.

Підприємство віднесено до категорії ризикового, додаток 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку » від 03.06.2021;

3) ТОВ "АГРОСХІДПРО ЕКСПОРТ", код 43768049, 1601. ГУ ДПС У Полтавській області (м. Полтава), ВИРОБНИЦТВО ОЛІЇ ТА ТВАРИННИХ ЖИРІВ), товар послуги переробки давальницької сировини (насіння соняшника) 314,56 т.

Підприємство віднесено до категорії ризикового, додаток 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платників податку » від 04.02.2021;

4) ТОВ "АГРОМАКС ЛАЙН", код 43555083, 1028.ГУ ДПС У Київській області (м. Бориспіль), ВИРОЩУВАННЯ ЗЕРНОВИХ КУЛЬТУР (КРІМ РИСУ), БОБОВИХ КУЛЬТ, НАСІННЯ ОЛІЙНИХ КУЛЬТУР, СФ 2500,0), товар - послуги переробки давальницької сировини (насіння соняшника).

Підприємство віднесено до категорії ризикового, додаток 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платників податку » від 03.06.2021;

Проведеним аналізом даних ЄРПН та податкової інформації, встановлено наявність в діяльності ТОВ «САНПРО» можливі ризики ухилення від оподаткування, а саме: формування податкового кредиту контрагентам, включеним до переліку ризикових СГ за рахунок реєстрації податкових накладних щодо надання послуг з переробки давальницької сировини та супутніх послуг, що свідчить про можливе формування податкового кредиту для ризикових контрагентів без реального здійснення господарських операцій. Отримано податкову інформацію за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2021 до ЄРДР за № 42021000000000224, від першого відділу розслідування кримінальних впроваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головним управлінням ДФС у Київській області за від 22.06.2021 № 3080/9/10-97-03-04. Додатково повідомляє, що віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси платника податків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНПРО» (код ЄДРПОУ 41940795) є платником ПДВ та зареєстровано 14.02.2018. Основним видом діяльності позивача є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів. Також підприємство здійснює свою діяльність також за такими видами: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

30.06.2021 відповідачем прийнято рішення № 11325 про відповідність ТОВ «САНПРО» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із зазначенням податкової інформації наступного змісту: «встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «АГРОСХІДПРО», ТОВ «САН АГРО ХОЛДІНГ», ТОВ «КАРДРАЙВ», ТОВ «ЛІНСЛАЙН», ТОВ «АГРОСХІДПРО ЕКСПОРТ», ТОВ «АГРОМАКС ЛАЙН». ТОВ «САНПРО» внесено до переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість». (а.с. 9)

23.07.2021 ТОВ «САНПРО» подано повідомлення № 1, пояснення та копії документів (26 документів), що підтверджують невідповідність підприємства критеріям ризиковості платника податку (ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів стосовно виробництва олії Договори оренди виробничого обладнання, оренди майна (нежитлового приміщення), акт приймання-передачі виробничого обладнання, договір відповідального зберігання готової продукції, договори про переробку давальницької сировини, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по переробці давальницької сировини). (а.с. 10-44) Відповідно до квитанції від 31.07.2021 № 2 документ прийнято. (а.с. 11)

За результатом подання до контролюючого органу зазначеного повідомлення, прийнято рішення від 29.07.2021 № 12780 року про відповідність ТОВ «САНПРО» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із зазначенням інформації наступного змісту: «надано неповний пакет документів, а саме: відсутні документи по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями. - Копій первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентами-покупцями: ТОВ «АГРОСХІДПРО», ТОВ «ГІЛЛЗ ГРУП», ТОВ «АГРОНОМ СОЛЮШН»; - копій первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АЛОМ»; - копій Актів приймання-передачі товару на зберігання, переданого Поклажедавцем - ТОВ «ЛІНСЛАЙН», які згідно п. 4.1 Договору відповідального зберігання, є його невід`ємною частиною, - копій листів від Поклажедавця на відвантаження даної продукції, які відповідно п.4.3 Договору, є обов`язковою умовою відвантаження товару; - копій товаросупровідних документів на сировину, що постачається (товарно- транспортні накладні, видаткові накладні (у переробку)), які відповідно до п.4.6 Договору про переробку давальницької сировини з ТОВ «АГРОСХІДПРО» є обов`язковими супровідними документами на кожну передану Замовником партію сировини, крім того, відсутні звіти про перероблену сировину та Звіти про продукцію, що вироблена з сировини Замовника, передбачені п.6.2 даного Договору, що складається після проведення фактичної переробки сировини за добу; - відсутні ОСВ за рах.903, що не дає змогу встановити фактичну собівартість наданих послуг». (а.с.8)

Не погодившись із прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, до суду не надано. Також у рішеннях ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність ТОВ «САНПРО» ризиковості платника податку відсутні посилання на докази, які б підтверджували факти порушень законодавства підприємствами ТОВ «АГРОСХІДПРО», ТОВ «САН АГРО ХОЛДІНГ», ТОВ «КАРДРАЙВ», ТОВ «ЛІНСЛАЙН», ТОВ «АГРОСХІДПРО ЕКСПОРТ», ТОВ «АГРОМАКС ЛАЙН», ТОВ «ГІЛЛЗ ГРУП», ТОВ «АГРОНОМ СОЛЮШН», ТОВ «АЛОМ» та ТОВ «САНПРО». У рішенні від 30.06.2021 № 11325 зазначено про «податкову інформацію», яка визначає ризиковість операцій з ТОВ «АГРОСХІДПРО», ТОВ «САН АГРО ХОЛДІНГ», ТОВ «КАРДРАЙВ», ТОВ «ЛІНСЛАЙН», ТОВ «АГРОСХІДПРО ЕКСПОРТ», ТОВ «АГРОМАКС ЛАЙН», тоді як у рішенні від 29.07.2021 № 12780 такі компанії як ТОВ «САН АГРО ХОЛДІНГ», ТОВ «АГРОСХІДПРО ЕКСПОРТ», ТОВ «АГРОМАКС ЛАЙН» не зазначені, проте вказані інші компанії: ТОВ «ГІЛЛЗ ГРУП», ТОВ «АГРОНОМ СОЛЮШН», ТОВ «АЛОМ». Крім того, ТОВ «КАРДРАЙВ» не є контрагентом ТОВ «САНПРО» та з цією компанією позивач не мав будь-яких фінансово-господарських відносин. Аргументи контролюючого органу, які містяться у рішенні від 29.07.2021 № 12780 щодо надання неповного пакету документів, є безпідставними, оскільки у рішеннях від 30.06.2021 № 11325 та від 29.07.2021 № 12780, всупереч п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість», не зазначено обґрунтовану та розшифровану податкову інформацію, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих ТОВ «САНПРО» для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Відсутність у рішеннях чіткого зазначення господарських операцій з датами їх проведення, що визнані контролюючим органом ризиковими, вказують на порушення процедури прийняття рішення, яка передбачає їх прийняття комісією регіонального рівня виключно за наслідком подання для реєстрації податкових накладних. Відповідачем не надано суду документів на підтвердження наявності інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що способами здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (набрала чинності 01.02.2020) затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165). Цей порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі Комісія).

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, форма якого містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Отже, з огляду на правову конструкцію п. 8 Критеріїв та форму Бланку у Додатку № 4 колегія суддів зазначає, що при вирішенні спорів, який розглядається судом, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України податковий орган повинен довести наявність на час прийняття оскарженого рішення певної сукупності обставин:

- існування у податкового органу податкової інформації відносно позивача, відповідно до якої існує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній;

- зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності. При цьому, відомості про таку інформацію повинні зазначатись у рішенні податкового органу.

Таким чином, податковий орган може прийняти рішення про відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості не довільно у будь-який час та за будь-якою інформацією, а лише у випадку подання таким платником для реєстрації податкової накладної та лише щодо господарської операції, зазначеної в такій податковій накладній, що прямо передбачено у пунктах 5 та 6 Порядку № 1165.

Як зазначалось вище, в оскарженому рішенні вказано про відповідність платника податку ТОВ «САНПРО» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зазначено в графі «податкова інформація», що «встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «АГРОСХІДПРО», ТОВ «САН АГРО ХОЛДІНГ», ТОВ «КАРДРАЙВ», ТОВ «ЛІНСЛАЙН», ТОВ «АГРОСХІДПРО ЕКСПОРТ», ТОВ «АГРОМАКС ЛАЙН» . (а.с. 8, 9).

Натомість, у протоколі засідання Комісії відповідача від 30.06.23021 № 293 (а.с. 169) відсутні будь-які посилання на подані позивачем податкові накладні та відповідні господарські операції, зазначено лише, що підставою включення до реєстру ризикових є інформація відповідного структурного підрозділу, отримана в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення): ТОВ «САНПРО», як таких, що відповідають пункту 8 критерії ризиковості платника податку. (а.с. 169).

Отже, всупереч приписам Порядку № 1165 Комісією спірне рішення прийнято не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що обов`язково має передувати моніторингу платника податку та господарської операції, за наслідками якої складено такі податкова накладна або розрахунок коригування.

Таким чином, у Комісії взагалі були відсутні підстави для розгляду питання про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості, у зв`язку з чим рішення Комісії від 30.06.2021 № 11325 та від 29.07.2021 № 12780 є протиправними і підлягають скасуванню.

Крім того, в оскаржених рішеннях відсутні посилання на податкову інформацію, яка стала підставою для його прийняття. (а.с. 167-168)

Відсутні такі посилання і в протоколах засідань Комісії від 30.06.2021 № 293 та від 29.07.2021 № 339, в якому лише зазначено, що «за наслідками розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу». При цьому посилання на реквізити та видавця цієї інформації в протоколах немає. (а.с. 169-170)

Колегія суддів з цього приводу також зазначає, що зміст протоколу не можна вважати інформацією, оскільки наведений вище зміст протоколу не містить жодних відомостей, які можна було б вважати інформацією, а по суті є лише висновком про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу на час прийняття спірного рішення була відсутня будь-яка податкова інформація, яка могла б бути підставою для віднесення позивача до ризикових платників за п. 8 Критеріїв і включення його до відповідного переліку.

Стосовно посилань відповідача на те, що спірне рішення про визначення ТОВ «САНПРО» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не є рішенням, яке тягне за собою виникнення негативних наслідків для підприємства, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до Додатку 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

Також, абзацом 15 пункту 6 Порядку № 1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядком № 1165 передбачено, що рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача з цього приводу.

Крім того, Порядком № 1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, створює перешкоди у здійсненні платником його господарської діяльності.

Дослідивши посилання апелянта на правову позицію ВС висловлену у постановах від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19, від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18 апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що останні викладені стосовно норм Порядку № 117, який був чинним до 31.01.2020 включно.

Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20.

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття податковим органом рішення про віднесення до переліку ризикових платників податків безумовно впливає на права та інтереси позивача, а тому останній відповідно до статті 5 КАС України має право на звернення до суду з позовом про оскарження такого рішення і на судовий захист шляхом визнання такого рішення протиправним і його скасування.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки розгляд справи здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/14160/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідачС.Ю. Чумак

суддяС.В. Чабаненко

суддяІ.В. Юрко