Рішення

від 12.04.2022 по справі 914/3848/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 Справа № 914/3848/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів,

до відповідача: Підкамінської селищної ради, Львівська область, Золочівський район, селище міського типу Підкамінь,

предмет позову: стягнення 23 699,26 грн.,

підстава позову: порушення умов договору № 25-1 від 07.04.2020,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

15.12.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс до Підкамінської селищної ради про стягнення 23 699,26 грн. Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні 23.03.2022.

Суд зауважує, що у позовній заяві позивачем у складі учасників справи зазначено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Поповецьку сільську раду Бродівського району Львівської області. В ухвалі про залишення позову без руху суд звернув увагу, що порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, регламентовані ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. Усуваючи недоліки, позивач подав нову редакцію позовної заяви, у якій уже не вказував третьої особи у складі учасників справи, клопотань про залучення до участі у справі вказаної юридичної особи суду не подавалось. Більше того, Поповецька сільська рада Бродівського району Львівської області припинена як юридична особа, що вбачається із долучених до позовної заяви документів.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 17.02.2022 згідно з відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 7901414417674, у зв`язку з чим строк на подання відзиву закінчився 04.03.2022. Проте, у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, клопотань про продовження строку на його подання також не заявлялось.

Судом враховано, що 24.02.2022 Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений з 26 березня на 30 діб згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022. У судовому засіданні 23.03.2022 відкладено судове засідання на 13.04.2022 та надано сторонам можливість до судового засідання висловити позицію стосовно подальшого процесу розгляду справи, стосовно можливості мирного врегулювання спору, наявності клопотань про відкладення судового розгляду чи стосовно розгляду справи без участі представника сторони.

У судове засідання 13.04.2022 сторони повторно явку представників не забезпечили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, адже відповідачем отримано ухвалу суду 29.03.2022, а позивачем 05.04.2022. Суд зауважує, що у його провадженні перебуває три справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» та Підкамінської селищної ради, по яких 24.03.2022 надсилались ухвали про відкладення розгляду справи на 13.04.2022 (трек-коди 7901414485815, 7901414485831, 7901414485661, 7901414485670, 7901414485823, 7901414485807). Відстеживши за вказаними трек-кодами поштові пересилання, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» отримано всю кореспонденцію в один день 05.04.2022, а Підкамінською селищною радою 29.03.2022.

Також суд зазначає, що жодних клопотань про відкладення судового засідання чи продовження строків розгляду справи, як і заперечень стосовно розгляду справи за наявними у справі доказами, сторонами не подано. Про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд справи у встановлені законом строки, сторони суд також не повідомляли.

Небажання сторони реалізувати її процесуальні права не позбавляє суд обов`язку здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи повторну неявку та неповідомлення причин неявки відповідачем, відсутність будь-яких клопотань, закінчення строків розгляду справи, суд не вважає повторну неявку представника відповідача такою, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні. Щодо неявки позивача, то позивач відповідно до прохальної частини позовної заяви просив розглядати справу за відсутності його представника. Відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 13.04.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позивач заявляє до стягнення з відповідача як правонаступника Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області 23 699,26 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів, що мають значення для правильного вирішення справи до суду не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

07.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» як виконавцем та Поповецькою сільською радою як замовником укладено договір № 25-1 проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (надалі по тексту рішення - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати з дотриманням вимог законодавства послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, надалі - послуги, у межах території с. Дудин Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 23 699,26 грн., без ПДВ. Загальна вартість послуг визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток 2), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису (додаток 3), що розрахований за допомогою програмного комплексу «АС-4ПИР» версія 10.18.1.002.

У Протоколі погодження договірної ціни на надання послуг (додаток 2 до договору від 07.04.2020) сторони досягнули згоди про розмір договірної ціни в сумі 23 699,26 грн. Ідентична сума зазначена у кошторисі на виготовлення технічної документації з нормативно грошової оцінки земель території с. Дудин Поповецької сільської ради Бродівського району (додаток 3 до договору).

Згідно з пунктами 2.2 - 2.3 договору оплата послуг здійснюється на підставі оформлених належним чином актів приймання-здавання. Остаточна оплата вартості послуг щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акта приймання-здавання послуг.

Після надання послуг виконавець передає замовнику акт приймання-здавання робіт у 2-х примірниках. Матеріали з грошової оцінки земель населених пунктів передаються замовнику та в відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник протягом 5-ти банківських днів з дня одержання технічного звіту зобов`язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову від приймання робіт з надання послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору погоджено строк надання послуг: початок квітень 2020, завершення робіт липень 2020.

Як вбачається із акта № 80-2 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), позивачем виконано послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів с. Дудин, вартістю 23 699,26 грн. Акт підписаний представниками обох сторін, сторони претензій одна до одної не мають.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, доказами не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України ).

Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини по наданню послуг з проведення нормативної грошової оцінки земель.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Як встановлено вище, виконавець зобов`язався надати послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів у межах території с. Дудин Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області. Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано, що позивач виконав договірний обов`язок, про що 21.07.2020 складено акт.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договором та протоколом погодження договірної ціни закріплено загальну вартість послуг, що становить 23 699,26 грн.

Відповідно до частин 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з умовами договору остаточна оплата вартості послуг щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акта приймання-здавання послуг. Проте, відповідно до обставин справи, не спростованих відповідачем, оплата наданих позивачем послуг не здійснена ні у визначений договором строк, ні на час постановлення рішення в даній справі. Причин нездійснення оплати послуг, зауважень до наданих послуг відповідачем не повідомлено та не пред`явлено.

Враховуючи наведене, заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 699,26 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо статусу Підкамінської селищної ради як правонаступника замовника суд зазначає таке.

Відповідно до рішення Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області № 14 «Про реорганізацію сільських рад, що увійшли до складу Підкамінської селищної ради» від 10.12.2020 розпочато реорганізацію, зокрема, Поповецької сільської ради (ЄДРПОУ 04372678), розташованої за адресою Львівська область, Бродівський район, с. Попівці, шляхом приєднання до Підкамінської селищної ради (ЄДРПОУ 04372483), розташованої за адресою Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. І. Франка, 1.

Пунктом 2 зазначеного рішення визначено, що Підкамінська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків сільських рад, зазначених у п. 1.1 - 1.5, з дня набуття повноважень Підкамінською селищною радою.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області така юридична особа є припиненою, дата запису - 23.11.2021, підстава - рішення щодо реорганізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з положень статей 91, 92, 96 та 104 Цивільного кодексу України юридична особа, що реорганізується через приєднання, відповідає за своїми майновими зобов`язаннями самостійно до моменту припинення і переходу майна, прав і обов`язків до правонаступників в результаті реорганізації шляхом приєднання.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що Підкамінська селищна рада Львівської області є правонаступником прав та обов`язків Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області, тому позов заявлено до належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Стягнути з Підкамінської селищної ради Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, селище міського типу Підкамінь, вулиця Франка І., будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04372483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (79041, Львівська область, місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73, ідентифікаційний код юридичної особи 41027977) 23 699,26 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.04.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.