Ухвала від 17.04.2022 по справі 2-797/11

Справа № 2-797/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування горищем будинку.

11 липня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити сторонам по справі вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2006 року за заявою ОСОБА_1 було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування горищем будинку визнано мирову угоду та закрито провадження по справі.

12 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2011 року провадження у справі закрито, у зв`язку з визнанням судом мирової угоди, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. обґрунтована, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2006 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2006 року по цивільній справі №2-797/11 щодо заборони позивачу-відповідачу ОСОБА_2 , відповідачу-позивачу ОСОБА_1 , третій особі на стороні відповідача-позивача, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко