Постанова

від 17.04.2022 по справі 921/560/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. м.Львів Справа №921/560/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя І.Б. Малех

Судді В.М. Гриців

О.В.Зварич

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика меблів «Нова», б/н від 31.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/422/22, 01-05/429/22 від 03.02.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року (суддя Я.Я.Боровець, повний текст рішення складено та підписано 30.12.2021, м. Тернопіль)

у справі №921/560/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості у розмірі 151 920,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова" про стягнення заборгованості у розмірі 151 920,52 грн.

Відповідач - Приватне підприємство "Фабрика меблів "Нова" проти позову заперечив, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 року у справі №921/560/21 позов задоволено: Стягнуто з Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова" на користь Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"- 110 176,43 грн боргу, 12 133,29 грн 3% річних, 29 610,80 грн інфляційних втрат та 2270 ,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Приватне підприємство "Фабрика меблів "Нова", подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення Господарського суду Тернопільської області скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, оскільки, вважає його необгрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного матеріального та процесуального права, прийнятим за неповного та неправильного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем неправомірно змінено особовий рахунок відповідача, про що його не повідомлено. Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції здійснено неправильну оцінку доказів порушення позивачем прав відповідача, як споживача телекомунікаційних послуг.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна", правом, наданим ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 року у справі №921/560/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

01 березня 2012 року між ПрАТ "МТС Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" (Оператор) та ПП "Фабрика меблів " Нова" (Абонент) укладено договір №100082821 про надання телекомунікаційних послуг номер особового рахунку Абонента в ПрАТ "МТС Україна" - 5.27631.

Згідно п. 1.1 Договору, Абонент замовляє та оплачує , а Оператор надає на тарифній основі телекомунікаційні послуги.

Оператор забезпечує підключення Абонента до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надає послуги (п.1.2 Договору).

Види послуг, які надаються та до яких забезпечується Абонентові доступ, обираються Абонентом та визначаються в Угодах про надання послуг, які є невід"ємною частиною цього Договору (п.1.3 Договору).

Порядок та умови надання Послуг встановлюються, згідно Угод та чинного законодавства, визначаються Умовами користування відповідною послугою Оператора, які є невід"ємною частиною цього Договору та Угод (умови користування відповідною послугою) (п.1.4 Договору).

Надання послуг розпочинається після внесення Абонентом авансу (п.1.6 Договору).

Пунктами 6.1, 6.2 Договору, сторони домовились, що Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані телекомунікаційні послуги . В окремих випадках Оператор може надавати декілька особових рахунків. Порядок розрахунків та правила надання Послуг визначаються цим Договором, Умовами користування відповідною послугою, яка є невід`ємною частиною Угод та чинним законодавством.

Також, 01.03.2012 між ПрАТ "МТС Україна" (Оператор) та ПП "Фабрика меблів " Нова" (Абонент) укладено Угоду №100082822 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку до Договору №100082821 від 01.03.2012 р. про надання телекомунікаційних послуг, номер особового рахунку Абонента в ПрАТ "МТС Україна" - 5.27631, відповідно до умов якої Оператор зобов`язується надавати послуги мобільного зв"язку, а Абонент зобов`язується приймати та оплачувати послуги мобільного зв"язку, на умовах цієї Угоди. Міжнародний телефонний зв`язок здійснюється з країнами, що визначаться за вибором Оператора (п.1.1 Угоди).

Пунктом 1.2 Угоди визначено, що умови цієї Угоди поширюються на всі Заяви про надання послуг мобільного зв"язку, що укладені сторонами та є чинними на час підписання цієї Угоди, включаючи будь-які майбутні заяви, предметом яких є надання послуг мобільного зв"язку, надалі за текстом Угоди - Заяви.

Своїм підписом Абонент стверджує, що він ознайомлений з тарифними пакетами Оператора, вказаними в Додатку №1 та Умовами користування мережами мобільного зв"язку Оператора. Тарифи Оператора та Умови користування мережами мобільного зв"язку Оператора є невід"ємною частиною цієї Угоди. Абонент має право здійснювати підключення нових номерів телефонів та зміни тарифних пакетів виключно в тарифні пакети, вказані в Додатку №1 ( п.1.3 Угоди).

Згідно з п. 2.4 Угоди, обов`язок Абонента - своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв`язку Оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента). Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом.

Відповідно до розділу 3 Угоди, надання замовлених Абонентом послуг здійснюється за попередньою оплатою та/або в кредит (у межах, встановленого Оператором кредитного ліміту) згідно з тарифами Оператора, які є невід`ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у Абонента номерами телефонів (п. 3.1).

Пунктом 3.2. Угоди передбачено, що розрахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок Оператора або кредитною карткою в національній валюті України або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою Карток оплати (телекомунікаційна картка). За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Моментом оплати вважається надходження коштів на рахунок Оператора (п. 3.5).

Відповідно до п.3.7 Угоди кількість та вартість послуг, наданих Абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників, належних Операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості послуг.

З метою виконання вищевказаних Договору та Угоди, 01.03.2012 ркоу сторонами підписано заяви, на підставі яких підключено, зокрема, номери телефонів - НОМЕР_5, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу у білінговій системі присвоєно особовий рахунок - НОМЕР_3 , але у зв`язку з переходом позивача на нову білінгову систему FORIS OSS відповідачу присвоєно особовий рахунок - НОМЕР_4 . Відповідність державним стандартам білінгової системи FORIS OOS підтверджується сертифікатом відповідності від 06.02.2015 зареєстрований в реєстрі за №UA1.153.0006388-15.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення правовідносини, що склалися між сторонами, випливають із Угоди №100082822 від 01.03.2012 про надання послуг рухомого (мобільного ) телефонного зв"язку до Договору №100082821 про надання телекомунікаційних послуг номер особового рахунку Абонента в ПрАТ "МТС Україна" - 5.27631, який по своїй правовій природі є договором надання послуг та які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання .

За змістом 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про телекомунікації, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; рухомий (мобільний) зв`язок - електрозв`язок із застосуванням радіотехнологій, під час якого кінцеве обладнання хоча б одного із споживачів може вільно переміщатися в межах усіх пунктів закінчення телекомунікаційної мережі, зберігаючи єдиний унікальний ідентифікаційний номер мобільної станції.

Згідно з вимогами ст. 33 вищевказаного Закону споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 63 Закону передбачені умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Також, ст. 68 Закону передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 визначено, що автоматизована система розрахунків за послуги (білінгова система) - сукупність технічних і програмних засобів, що виконують функції з тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги. формування платіжних документів для абонентів тощо.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що виконання позивачем та отримання відповідачем послуги мобільного зв`язку, відповідно до умов договору, підтверджується виставленими рахунками за телекомунікаційні послуги за період з червня місяця 2017 року по листопад місяць 2017 року та звітом по історії балансу по особовому рахунку № НОМЕР_4 абонента сформованим за допомогою Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS. Всього позивачем надано послуг на суму 110 176,43 грн.

24.11.2017 року позивач надіслав відповідачу претензію №С 295378912229/11 із вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат колегія суддів зазначає, що нарахування є правильним та арифметично вірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню три відсотки річних в розмірі 12 133,29 грн. та втрати від інфляції 29 610,80 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія Західного апеляційного господарського суду, вважає необґрунтованими доводи скаржника, щодо односоторонньої зміни укладеного договору, в частині зміни особового рахунку відповідача. Оскільки, умовами укладеного між сторонами договору не обмежується право позивача, як оператора відповідних послуг на зміну особового рахунку абонента. При цьому, слід зазначити, що зміна особового рахунку жодним чином не порушує права відповідача, натомість, здійснена в зв`язку із переходом позивача на нову білінгову систему FORIS OSS саме, з метою точного нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за надані послуги. При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про зміну особового рахунку, що підтверджується рахунком №1478210328 від 31.10.2014 р., звітом по історії балансу з 31.10.2014 року по 01.08.2020 року (копії містяться в матеріалах справи).

Безпідставними також є покликання скаржника на лист від 01.09.2017 року №275, адресований позивачу, оскільки, такий не спростовує обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі, щодо наданих відповідачу послуг та їх вартості. Більше того, умовами п.п. 2.4.5, 2.4.7 п. 2.4 Угоди передбачено, що Відповідач (Абонент) зобов`язався перед замовленням і використанням Послуг Оператора, а також додаткових послуг від Контент - провайдерів ознайомитись з тарифами, а також іншою інформацією Оператора та Контент - провайдера. Систематично перевіряти інформацію, розміщену на сайті www.mts.com.ua. Наведені обставини, вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не спростовано висновки суду першої інстанції, щодо задоволення позову та така не містить аргументації чи обґрунтувань, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що стало наслідком прийняття неправомірного рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Західний апеляційний господарський суд вважає, що Господарський Тернопільської області прийняв рішення 30.11.2021 року у справі №921/560/21 з дотриманням норм матеріального і процесуального права. А тому, рішення Господарського суд Тернопільської області від 30.11.2021 року у справі №921/560/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика меблів «Нова» - без задоволення.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика меблів «Нова», б/н від 31.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/422/22, 01-05/429/22 від 03.02.2022) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року у справі №921/560/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на Приватне підприємство "Фабрика меблів «Нова».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №921/560/21 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич