Ухвала

від 17.04.2022 по справі 904/2508/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.04.2022м. ДніпроСправа № 904/2508/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" (вх. №10981/22 від 14.04.2022) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52030, смт. Обухівка, Дніпропетровська область, вул. Святкова, буд. 51; ідентифікаційний код 38375633)

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112; e-mail: office@pkhz.dp.ua)

про стягнення 475 566 грн. 11 коп.

Без участі представників сторін

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2210/20 від 14.05.2020), в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" 475 566 грн. 11 коп., що складає 278 772 грн. 40 коп. заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 05.12.2017 №ПХЗ 21-12-17-588217, 147 666 грн. 80 коп. - пені, 35 264 грн. 66 коп. - інфляційних збитків та 13 862 грн. 25 коп. - річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52030, смт. Обухівка, Дніпропетровська область, вул. Святкова, буд. 51; ідентифікаційний код 38375633) до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) про стягнення 475 566 грн. 11 коп. задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровська область, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52030, смт. Обухівка, Дніпропетровська область, вул. Святкова, буд. 51; ідентифікаційний код 38375633) 278 772 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 40 коп. - заборгованості, 34 442 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 65 коп. - пені, 35 264 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 66 коп. - інфляційних нарахувань, 13 862 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 25 коп. - річних та 5 435 (п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 13 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 по справі №904/2508/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 видано наказ від 18.02.2021.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (вх. №57475/21 від 30.11.2021) про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили у якій просить: - прийняти до розгляду заяву приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили; - зупинити виконання судового рішення № 904/2508/20 згідно з яким з користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти; звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 367 777 грн. 09 коп., що належні Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НЕЮ "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» ЄДРПОУ 38375633, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 67246136 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 556 виданого 22.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лавріщева О.А. про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - будівельна компанія «Укртеплострой» в загальному розмірі 373 700 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 - про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, м. Дніпро про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України), скасовано заборону Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633) в межах 278 772 грн. 40 коп., поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/2508/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 було залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі №904/2508/20; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі №904/2508/20 - залишено без змін.

Державне підприємство "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" у скарзі (вх. №10991/22 від 14.04.2022) про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язати вчинити дії просить:

- визнати бездіяльність старшого виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Стражник Г.І. - незаконною;

- зобов`язати старшого виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Стражник Г.І. винести постанову у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20 стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» на підставі пункут 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови старшого виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Стражник Г.І. у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.02.2022 року, та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року.

Звертаючись зі скаргою, Державне підприємство "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" посилається на те, що: - в провадженні Павлоградського відділу державної виконавчої служби в Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20 про стягнення з Державного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський хімічний завод» (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» боргу у сумі 367 777,09 грн.; - постанову від 23.02.2022 року №ВП 68770299 про відкриття виконавчого провадження було отримано боржником 04.04.2022 року; - 05.04.2022 року за вих. №25/256-53 від 05.04.2022 року боржник - ДП «НВО ПХЗ» надав до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, в якій із посиланням на пункт 3 розділу ІІІ Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ГХ та частиною 1 пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», просив державного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20 - без виконання; - станом на 11.04.2022 року виконавче провадження №ВП 68770299 стягувачу не повернуто; - за отриманою інформацією державний виконавець не вбачає підстав для повернення наказу з підстав зазначених в заяві боржником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено розгляд скарги Державного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" (вх. №10991/22 від 14.04.2022) про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у справі №904/2508/20 до розгляду у засіданні на 25.04.2022 о 15:00 год.

Державним підприємством "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" разом із скаргою подано заяву (вх. №10981/22 від 14.04.2022) про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом - наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20 про стягнення боргу з Державного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський хімічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» 367 777,09 грн., до розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Державне підприємство "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" посилається на те, що: - в поданій скарзі, боржник ДП "НВО "ПX3" вважає незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стражник Г.І. у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20, у зв`язку із нездійсненням дій по поверненню стягувану виконавчого документу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; - у випадку незупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року на період розгляду скарги боржника, що подана до господарського суду та яка безпосередньо пов`язана із законністю стягнення коштів з боржника, кошти за виконавчим документом можуть бути примусово стягнуті з ДП "НВО "ПX3", що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим повернення незаконно стягнутих коштів з боржника.

Господарський суд, дослідивши заяву Державного підприємства "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: - до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; - одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; - після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Тобто з зазначених процесуальних норм вбачається, що можливе забезпечення саме позову, а не скарги, зокрема про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, Державне підприємство "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" помилково ототожнює забезпечення позову з забезпеченням скарги на бездіяльність державного виконавця, яка не передбачена процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" в задоволенні заяви (вх. №10981/22 від 14.04.2022) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко