Ухвала

від 17.04.2022 по справі 136/2119/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 136/2119/21

Провадження № 22-ц/801/889/2022

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.

Доповідач :Копаничук С. Г.

УХВАЛА

18 квітня 2022 рокуСправа № 136/2119/21м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд вскладі суддіКопаничук С.Г.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22.03.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області", відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати - надбавки за престижність праці, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22.03.2022 року.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Вищевказана апеляційнаскарга підписана директором комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Ковтун Л.О.

Однак, доказів, що підтверджували б те, що Ковтун Л.О. є директором вищевказаного навчального закладу до апеляційної скарги не додано.

Також вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Відповідно, до ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам, то відповідно до вимог статей185,357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху для усунення її заявником зазначених недоліків, а саме для надання суду відповідних документів, які підтверджують повноваження Ковтун Л.О., як директора комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22.03.2022 року залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Копаничук С.Г.