Рішення

від 14.04.2022 по справі 240/28615/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/28615/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ЗАКО" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське господарство "ЗАКО" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України у якому просить зобов"язати відповідача прийняти та зареєструвати податкову накладну №3 від 02.06.2021 в ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.06.2021 за наслідками операції з реалізації та передачі 709,46 т. кукурудзи 3-го класу, загальною ціною 5888516,58 грн. в т.ч. ПДВ - 723151,16 грн. було сформовано податкову накладну, яка, у відповідності до вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, повинна була бути зареєстрована в строк до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона складена, а саме до 30.06.2021 р. включно. Однак, 16.06.2021, внаслідок ДТП загинув керівник та співвласник позивача, частка якого в фермерському господарстві становила 50%. Будь яких інших осіб, які б мали право діяти від імені Позивача в т.ч. підписувати електронним підписом податкові накладні визначено не було. Після подання спадкоємцями ОСОБА_1 заяви на відкриття спадщини та з метою врегулювання проблемного питання, щодо визначення відповідальної особи Позивача, приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Чистяковим Андрієм Олександровичем було видано Свідоцтво на управління спадщиною в частині управління корпоративними правами ФГ «ЗАКО» на ім`я дружини померлого ОСОБА_2 . В подальшому 13.07.2021 було проведено Загальні збори учасників ФГ «ЗАКО» на яких було обрано керівника в особі - ОСОБА_3 та підписанта (уповноважену особу ФГ «ЗАКО») в особі - Бойко Оксани Сергіївни. Зазначені дані у найкоротший строк було внесено до офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в подальшому зареєстровано уповноважених осіб в органах ДПС (отримано електронний підпис). Після вчинення зазначених дій, податкову накладну №3 від 02.06.2021 за електронним підписом керівника ОСОБА_3 було направлено на реєстрацію. Однак, 27.07.2021 позивачем було отримано, через електронний кабінет платника, квитанцію якою було повідомлено про те, що податкова накладна №3 від 02.06.2021 була доставлена до ДПС України однак документ не прийнято. Причиною не прийняття було визначено наступне : Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 З.У. «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи 1534226486 ЛЮДМИЛА СІЯНЧУК, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату подання податкової накладної». Позивач повідомив відповідача, що в зв`язку зі смертю директора підприємства, не було своєчасно зареєстровано ПН, строк реєстрації якої був включно до 30.06.2021. Ключ ЕЦП отримано на нового директора 14.07.2021р. Ключа на бухгалтера або іншу особу раніше отримано не було. Та просив роз`яснити, яким чином Позивач може здійенити реєстрацію ПН датою 02.06.2021. У відповідь на вказане звернення було отримано лист № 14096/6/06-30-18-03-19 від 16.08.2021, яким повідомлено по суті піднятого питання наступне: «...У разі відсутності кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або іншої посадової особи, якій делеговано право підпису документів, на момент виписки податкових накладних та/або розрахунків коригування, таке питання може бути вирішено лише у судовому порядку, адже за цей період ніхто не матиме права підпису.». Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відділом документального забезпечення суду 18.11.2021 зареєстровано відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що п. 20 Порядку №1307 визначено, що усі податкові накладні скріплюються електронними підписами посадових осіб платника податку та електронним підписом (за наявності), що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця). Вимоги щодо накладення електронного підпису, у тому числі щодо делегування права підпису податкової накладної іншій посадовій особі платника податку визначені п. 10 Порядку №1246 яким визначено, що платник податку повідомляє про таку особу у відповідний орган ДПС відповідно до Порядку№557

До суду 18.11.2021 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідь на відзив надійшла до суду 14.12.2021.

У період із 07.12.2021 по 21.12.2021, із 21.02.2022 по 25.02.2022 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У період із 07.03.2022 по 08.04.2022 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що між позивачем в особі голови - Костюка Віталія Вікторовича (продавець) по ТОВ "Сігнет-центр" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу зерна №10427 від 02.06.2021, предметом якого є кукурудза 3 класу врожаю 2020 року.

На виконання вимог Податкового кодексу України, позивачем 02.06.2021 було сформовано податкову накладну №3.

Сторонами визнається, що 16.06.2021 ОСОБА_1 , голова Фермерського господарства "ЗАКО" та співвласник юридичної особи, частка якого в фермерському господарстві становила 50 %, загинув.

Приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Чистяковим Андрієм Олександровичем було видано Свідоцтво на управління спадщиною в частині управління корпоративними правами ФГ «ЗАКО» - 50% в складеному капіталі на ім`я дружини померлого - ОСОБА_2 .

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що 13.07.2021 було проведено Загальні збори учасників ФГ «ЗАКО» на яких було обрано керівника в особі - ОСОБА_3 та підписанта (уповноважену особу ФГ «ЗАКО») в особі - Бойко Оксани Сергіївни.

Зазначені дані було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зареєстровано уповноважених осіб в органах ДПС (отримано електронний підпис).

Податкову накладну №3 від 02.06.2021 за електронним підписом керівника Сіянчук Л.Ф. було направлено на реєстрацію у липні 2021 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.07.2021 позивачем було отримано, через електронний кабінет платника, квитанцію якою було повідомлено про те, що податкова накладна №3 від 02.06.2021 була доставлена до ДПС України однак документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи 1534226486 ЛЮДМИЛА СІЯНЧУК, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної».

Позивач звернувся до відповідача із запитом у якому повідомив про смерть директора підприємства, що унеможливило вчасну реєстрацію ПН, строк реєстрації якої був включно до 30.06.2021. Повідомлено про відсутність до 14.07.2021 у підприємства осіб з КЕЦП. Поставлено питання про можливі шляхи вирішення проблеми.

Листом №14096/6/06-30-18-03-9 від 16.08.2021 ГУ ДПС у Житомирській області повідомило, що у разі відсутності кваліфікованого цифрового підпису головного бухгалтера або іншої посадової особи, якій делеговано право підпису документів на момент виписки податкових накладних, таке питання може бути вирішено лише у судовому порядку, адже у цей період ніхто уже не матиме право підпису.

З метою врегулювання спірних правовідносин, позивач звернувся до суду.

Абзац 1 пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому слід відмітити, що момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну та її зареєструвати не збігаються в часі. Перший обов`язок виникає за датою настання першої події, що визначені статтею 187 ПК України, другий - протягом часу, зазначеного в абзацах 14 - 18 пункту 201.10. статті 201 ПК України.

Вказане пояснює обставини цієї справи, за яких податкову накладну складено та направлено для реєстрації різними керівниками ФГ "Зако".

Відповідно до пункту 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 березня 2021 року №131 (далі - Порядок №1307), усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом (за наявності), що є аналогом відбитку печатки постачальника (продавця). […]. Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб (печаток) платника податку здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року №378 (далі - Порядок №1246), передбачено, що до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням: кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою. […]. Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку ([…]) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Такий Порядок затверджено наказом Міністерства фінансів України 06 червня 2017 №557 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261 (далі - Порядок №557).

Відповідно до норм 12 - 15 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 27.07.2021 позивачем було отримано, через електронний кабінет платника, квитанцію якою було повідомлено про те, що податкова накладна №3 від 02.06.2021 була доставлена до ДПС України однак документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи 1534226486 ЛЮДМИЛА СІЯНЧУК, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної».

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та визнається сторонами, що на дату складання податкової накладної №3 від 02.06.2021 був чинним кваліфікований електронний підпис ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано до суду належних доказів, що станом на дату складання податкової накладної у ФГ "Зако" була інша, ніж ОСОБА_1 , уповноважена особа з правом підписання кваліфікованим електронним підписом особа.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Оскільки податкову накладну №3 позивачем складено 02.06.2021, то враховуючи приписи п. 201.10 ст. 201 ПК України, останнім днем для її реєстрації є 30.06.2021.

Сторонами визнається, що ОСОБА_1 загинув 16.06.2021, а ОСОБА_3 із 13.07.2021 є керівником ФГ "Зако", а із 20.07.2021 позивач набув статусу суб`єкта електронного документообігу.

Отже, із 16.06.2021 по 20.07.2021 позивач з об`єктивних причин не мав можливості зареєструвати податкову накладну №3 від 02.06.2021 у терміни, визначені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідач у листі №14096/6/06-30-18-03-19 від 16.08.2021 повідомив позивача про те, що у разі відсутності кваліфікованого цифрового підпису головного бухгалтера або іншої посадової особи, якій делеговано право підпису документів на момент виписки податкових накладних, таке питання може бути вирішено лише у судовому порядку, адже у цей період ніхто уже не матиме право підпису.

Суд відмічає, що єдиною підставою для неприйняття ПН №3 від 02.06.2021 вказано: "кваліфікований електронний підпис особи 1534226486 ЛЮДМИЛА СІЯНЧУК, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної".

Враховуючи встановлені під час судового розгляду адміністративної справи обставини, суд вважає позовні вимоги в частині обов`язку відповідача прийняти податкову накладну є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, де позивач просить зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну №3 від 02.06.2021, суд вважає їх передчасними, оскільки податковим органом не приймалось рішення про відмову у реєстрації ПН, а судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Фермерського господарства "ЗАКО" (вул. Карла Маркса, 26, м.Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область,13400, код ЄДРПОУ 39071744) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкову накладну Фермерського господарства "ЗАКО" від 02.06.2021 №3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "ЗАКО" документально підтверджені судові витрати у сумі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук