Ухвала

від 14.04.2022 по справі 200/13144/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2022 року

Київ

справа №200/13144/21

адміністративне провадження №К/990/5896/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №200/13144/21 за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський комбікормовий завод" про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Покровської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський комбікормовий завод", в якому просив зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Відділом культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку місцевого значення з охоронним № 3062-Дн Михайлівський млин, розташовану за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 104б, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України.

На вказані судові рішення Заступником керівника Донецької обласної прокуратури подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 14.02.2022.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури вимоги касаційної скарги обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 06.11.2021 у справі №911/2169/20, від 26.02.2019 у справі №905/803/18.

Також, касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що, у свою чергу ,є підставою для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №200/13144/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №200/13144/21.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/13144/21 за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський комбікормовий завод" про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду