Рішення

від 06.06.2024 по справі 200/13144/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Справа№200/13144/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Покровської окружної прокуратури в інтересах відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» про:

-зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Відділом культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку місцевого значення з охоронним № 3062-Дн «Михайлівський млин», розташовану за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 104б, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1768.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на території Покровського району Донецької області за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 1046, розташований об`єкт культурної спадщини - механізований млин, що складається з будівлі млину, будівлі олійниці та дерев`яного житлового будинку. На території Покровського району у XIX столітті за запрошенням Катерини II до Катеринославщини німці - колоністи меноніти Михейсгейм утворили свої поселення, у яких впроваджували передові на той час технології в сільське господарство, будівництві та архітектурі. Млин був збудований у 1897-1900 роках, був першим та найбільшим в колонії Мемрик паровим вальцьованим млином, є комплексом об`єктів науки і техніки. Об`єкт розташований на окремо визначеній земельній ділянці за кадастровим номером №1422783200:01:000:0014 площею 0,9804 га в межах населеного пункту - с. Михайлівка, частково огороджений цегляним парканом. Вказаний об`єкт перебуває у власності Відповідача. В порушення вимогст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини»та Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, власником нерухомого майна на теперішній час не укладено.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року повернуто позовну заяву керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури - залишено без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 р. у справі № 200/13144/21 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури - задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 200/13144/21 - скасовано.

Справу № 200/13144/21 направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26 березгя 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/13144/21.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвалиподати до суду відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року позовну заяву керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду належні докази, які зазначені у додатках до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року продовжено розгляд адміністративної справи № 200/13144/21.

Відповідач правом на надання відзиву до суду не скористався.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене справа розглядається судом в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На території Покровського району Донецької області за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 1046, розташований об`єкт культурної спадщини - механізований млин, що складається з будівлі млину, будівлі олійниці та дерев`яного житлового будинку.

Вищевказаний об`єкт розташований на окремо визначеній земельній ділянці за кадастровим номером №1422783200:01:000:0014 площею 0,9804 га в межах населеного пункту - с. Михайлівка, частково огороджений цегляним парканом.

Згідно історичної довідки Відділу культури та туризму Красноармійської (нині - Покровської) районної державної адміністрації млин представляє собою високу цегляну двоповерхову будівлю секційного типу з високим дахом площею 1328,7 кв.м., висотою 8 м. Двері та вікна арочного типу, виконані з елементами псевдоготики. Міжповерхові перекриття - дерев`яні балки, з підшивкою дошками. Сходи та підлога дерев`яні. Первинне технічне устаткування, яке виготовлене з дерева та металу, збереглося. Поблизу млина розташований став, дно якого вимощено цеглою. Біля млина розміщена двоповерхова будівля - олійниці кінця XIX століття. Також на території знаходиться менонітський житловий будинок (будинок господаря млина), будинок одноповерховий дерев`яний на цегляному фундаменті, з підвалом, тамбуром, прибудовами та ганком, площею 159 кв.м.

Історичний опис вказаного об`єкта міститься у публікації «Менонітська архітектура - від минулого до прийдешнього» Руді Фрізена (Канада), видана у доповненому вигляді у 2004 році.

Вперше фахівцями Донецького обласного краєзнавчого музею у 2012 році об`єкт був визнаний таким, що представляє культурну цінність, та рішенням Михайлівської сільської ради №УІ/26-1 від 24.04.2012 року споруди Михайлівського млина визнано об`єктом науки та техніки, об`єктом архітектури місцевого значення.

В подальшому наказом начальника відділу культури і туризму Красноармійської (нині - Покровської) районної державної адміністрації №13 від 14.05.2012 року затверджено перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини на території Красноармійського (нині - Покровського) району, до якого включено млин. Відповідно до вказаного наказу прийнято ріщення про спрямування до управління культури Донецької обласної державної адміністрації клопотання про включення Михайлівського млина до Державного реєстру нерухомих пам`яток культури України.

Згідно повідомлення Михайлівської сільської ради вбачається, що власник ТОВ «Покровський комбікормовий завод» здійснює демонтаж обладнання, руйнує будівлю млина. На підставі викладеного Покровським відділом поліції ГУ НП в Донецькій області 26.04.2016 внесено відомості до ЄРДР за №4201601670000089 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 298 КК України.

Згідно наказу Міністерства культури України №332 від 18.04.2017 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» Михайлівський млин внесено до Реєстру як пам`ятку архітектури, науки і техніки місцевого значення та присвоєно охоронний номер 3062-Дн.

На виконання п. 2.1 наказу Міністерства культури України та Закону України «Про охорону культурної спадщини» 21.07.2017 відділом культури та туризму Покровської районної державної адміністрації було встановлено охоронну дошку на вказаному об`єкті із зазначенням його охоронного номера.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА №822742, виданого на підставі рішення Михайлівської сільської ради Красноармійського району №ІУ/23-2 від 23.06.2005, вказаний об`єкт перебуває у приватній власності відповідача по справі - ТОВ «Покровського комбікормового заводу». Основними видами діяльності підприємства є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво олії та тваринних жирів, виробництво продуктів борошномельно- круп`яної промисловості, оптова торгівля зерном, а також надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про право власності внесена 07.06.2017, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна - 1267929814227.

Відділом культури 21.06.2017 на адресу ТОВ «Покровський комбікормовий завод» спрямовано лист №01-180-26, яким повідомлено підприємство про внесення об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток культури, попереджено про обов`язки власника майна за законом, попереджено про встановлену законом відповідальність за руйнування, пошкодження або знищення об`єкта, а також повідомлено про необхідність укласти охоронний договір. До листа додано; повідомлення про визнання об`єкта культурною спадщиною, опис меж та характеристика режимів використання зон охорони об`єкта культури, план зони охорони будівлі млина.

Охоронний договір укладено не було.

Прокуратурою 13.04.2021 спрямовано лист про виявлення факту порущення інтересів держави в особі Відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради з боку ТОВ «Покровський комбікормовий завод» щляхом не укладення охоронного договору відносно Михайлівського млина.

За результатами розгляду листа прокуратури Відділом культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради на адресу ТОВ «Покровський комбікормовий завод» спрямовано повідомлення про необхідність укладання охоронного договору. Відповідь від ТОВ «Покровський комбікормовий завод» не надійшла, договір не укладено.

В подальшому 04.08.2021 до Покровського районного управління поліції ТУ НП в Донецькій області надійшла заява від вказаного відділу культури про те, що невідомими особами вчиняються дії по демонтажу металевих конструкцій у приміщення олійниці Михайлівського млина, без погодження з відділом культури. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 за №12021052500000255.

Відповідно до інформації Відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради 10.08.2021 керівнику ТОВ «Покровський комбікормовий завод» особисто вручено повідомлення про внесення об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток культури, попереджено про обов`язки власника майна за законом, попереджено про встановлену законом відповідальність за руйнування, пошкодження або знищення об`єкта, а також повідомлено про необхідність укласти охоронний договір. До листа додано; повідомлення про визнання об`єкта культурною спадщиною, опис меж та характеристика режимів використання зон охорони об`єкта культури, план зони охорони будівлі млина.

Станом на час розгляду охоронний договір з ТОВ «Покровський комбікормовий завод» не укладено.

Не погоджуючись з протиправними діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5ст. 54 Конституції Україникультурна спадщина охороняється законом.

Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»пам`ятка культурної спадщини об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам?яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини До Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно з ч.ч. 1,2ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини»власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам?ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цьогоЗаконута охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження і матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання. упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини»передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставіст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого яким покладається на власника зобов`язання щодо спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи ї частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставіст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», є адміністративним договором.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 806/1536/18.

Частиною 3ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини»передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768(далі - Порядок) власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Отже, відповідач протягом 1 місяця з моменту набуття права власності на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення зобов`язаний був укласти з позивачем охоронний договір/

Обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам`ятки, а не на орган охорони культурної спадщини і саме від власника повинна виходити ініціатива укладення охоронного договору.

Такий висновок підтверджується й судовою практикою (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 826/4605/16, ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 у справі № 826/10265/14).

Так, Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 у справі № 826/4605/16 зазначив наступне:

Пунктом 5 Порядку №1768 зафіксовано, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження й території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1768 до охоронного договору додаються:

1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на ї території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи.

Як вже встановлено судом, на території Покровського району Донецької області за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 1046, розташований об`єкт культурної спадщини - механізований млин, що складається з будівлі млину, будівлі олійниці та дерев`яного житлового будинку.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА №822742, виданого на підставі рішення Михайлівської сільської ради Красноармійського району №ІУ/23-2 від 23.06.2005, вказаний об`єкт перебуває у приватній власності ТОВ «Покровського комбікормового заводу».

Судом встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації не укладено охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини.

Так, враховуючи те, що охоронний договір відповідачем з Відділом культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради не укладено, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За приписамич. 1 та ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно положень статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 32, 139, 243 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах відділу культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Відділом культури, молоді та спорту Новогродівської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку місцевого значення з охоронним № 3062-Дн «Михайлівський млин», розташовану за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 104б, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1768.

Повний текст рішення складено у повному обсязі 06 червня 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна