Ухвала

від 21.02.2022 по справі 752/15008/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 752/15008/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2864/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 22 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

В С ТА Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якому просила скасувати та визнати недійсними постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 10 липня 2018 року про призначення виконавця заповіту та свідотцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 10 липня 2018 року, яким надано повноваження Зюнькіній В.В., як виконавцю заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

04 листопада 2021року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, 06 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

22 лютого 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів: Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., посилаючись на те, що судді проявляють свою упередженість та необ`єктивне ставлення, вважає, що колегія суддів проявляє заінтересованість у розгляді справи.

Вважає, що головуюча суддя Семенюк Т.А. викладаючи доповідь по справі, не в повній мірі виклала доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначає, що такі дії колегії суддів Київського апеляційного суду викликають у неї сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявапро відвід колегії суддів:Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. була оголошена в судовому засіданні 22 лютого 2022 року, то питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 вказувала на необ`єктивне ставлення колегії суддів до апелянта у зв`язку із приховуванням важливих аспектів апеляційної скарги при оголошені доповіді в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Крім того, вирішуючи заяву про відвід,колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав як джерело права.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Аргументуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник не надає до суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які, на думку ОСОБА_1 свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів.

Отже, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відповідне посилання заяви про відвід не приймається колегією суддів,є голослівним та надуманим заявником.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. 36 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від участі в розгляді справи, а доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення суддів щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді