Ухвала

від 18.04.2022 по справі 605/51/22

ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/51/22

УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви в суд), шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силуп.1ч.1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законодавцем визначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває чи буде перебувати справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Як вбачається зі змісту заяви, представник заявника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви в суд), шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник заявника посилався на те, що ОСОБА_3 12 березня 2019 року отримав від громадянина Республіки Польща - ОСОБА_1 позику в розмірі 30000 євро, яку зобов`язався повернути до 01 липня 2019 року. В разі порушення строків повернення позики, ОСОБА_3 зобов`язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Зазначена позика була отримана в інтересах сім`ї ОСОБА_3 , у зв`язку з чим була надана письмова згода на отримання такої позики, на зазначених вище умовах, його дружиною ОСОБА_4 .

Зазначене підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання позики від 12 березня 2019 року та письмовою згодою ОСОБА_4 на отримання такої позики від 12 березня 2019 року.

Станом на день подання заяви про забезпечення позову, боржник ОСОБА_3 не виконав своїх зобов`язань за договором позики, при цьому станом на 24 січня 2022 року заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним договором становить 32311 євро 65 центів та 465349 гривень 61 копійка, з них: 30000 євро сума основного боргу; 2311 євро 65 центів 3% річних нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України за період з 02 липня 2019 року по 24 січня 2022 року та 465349 гривень гривень 61 копійка - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02 липня 2019 року по 24 січня 2022 року.

Вважає, що ігнорування боржниками своїх обов`язків за договором позики може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову.

Спосіб забезпечення позову, який обрано представником заявника, передбачено п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини першоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третястатті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник має намір звернутись із позовом до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ціна якого 1502873 гривні 46 копійок, у зв`язку із неналежним виконанням ними своїх зобов`язань за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6124884000:01:001:0278, 6124884000:01:001:0107 відповідно площами 2,4176 га та 2,0451 га, які розташовані на території Мирненського старостинського округу (колишньої Мирненської сільської ради) Тернопільського району Тернопільської області. Ринкова вартість вказаних земельних ділянок становить відповідно 287680 гривень та 243360 гривень, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 січня 2022 року (надалі Інформація), а також висновками про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01 грудня 2021 року.

Крім того, у приватній власності ОСОБА_4 знаходиться нежитловий будинок (деревообробний цех з сушильною камерою та навісом), навіс, загальною площею 1577,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 779070 гривень, що стверджується Інформацією, звітом про оцінку майна від 01 грудня 2021 року та висновком про вартість майна від вказаного числа.

З огляду на викладені обставини та норми права, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. У разі задоволення позову невжиття такого виду забезпечення позову призведе до неможливості виконання чи утруднення виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачам та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

За вказаних обставин, суд, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 .

При цьому, з огляду на предмет спору, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

У відповідності до вимог ч.7ст.153 ЦПК Українипро забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитловий будинок (деревообробний цех з сушильною камерою та навісом), навіс, загальною площею 1577,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 779070 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6124884000:01:001:0278, площею 2,4176 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мирненського старостинського округу (колишньої Мирненської сільської ради) Тернопільського (колишнього Підгаєцького) району Тернопільської області, ринковою вартістю 287680 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6124884000:01:001:0107, площею 2,0451 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мирненського старостинського округу (колишньої Мирненської сільської ради) Тернопільського (колишнього Підгаєцького) району Тернопільської області, ринковою вартістю 243360 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Головуючий: Р. О. Горуц