Ухвала

від 18.04.2022 по справі 524/2259/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2259/22

Провадження № 1-кс/524/821/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 розглянув матеріали клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022170500000445 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12022170500000445, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , а саме просив накласти арешт на вилучене в ході огляду за адресою: вул. Небесної Сотні, 1-А, м. Кременчук, майно, а саме: транспортний засіб марки MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізований причеп пр-платформи марки HFR, комерційний опис PE-2X100, власником якого є ОСОБА_4 , мінеральні добрива в мішках білого кольору (беги) в кількості 22 штуки, товарно-транспортну накладну без реквізитів, відправником в якій зазначено ТОВ «Явкинський елеватор», ЄРПОУ 00955070, 54029, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 8 Березня, будинок 34-А.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно дост.171КПК Україниз клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт одночасно на декілька видів майна і документів, які належать фактично різним особам. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий не зазначає власника майна, а саме щодо мінеральних добрив в мішках білого кольору (беги) та документів в кількості 22 шт. товарно-транспортних накладних, та засоби його звязку. Тому суд позбавлений можливості здійснити належний виклик власника (володільця) майна з метою розгляду даного клопотання у встановленні ч.2 ст. 172 КПК України строки, враховуючи, що неповідомлення особи може призвести до порушення права особи на володіння, користування та розпорядження цим майном у відповідності до ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини.

Крім цього слідчий суддя зазначає, що не є належним володільцем вказаного майна водій транспортного засобу MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , оскільки згідно наданих пояснень, він виконує свої обов`язки як водій транспортного засобу, які полягають у перевезенні вантажу, за що йому повинні сплатити кошти (а.с. 13), у зв`язку з чим клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому про необхідність звернення з клопотанням про арешт майна відносно кожного майна з окремим клопотанням, що відповідатиме вимогам статті 171 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості в ЄРДР були зареєстровані без зазначення підстав та субєктів звернення, що свідчить про явне намагання штучно створити наявність обставин вчинення кримінального правопорушення.

Звідси клопотання підлягає поверненню прокурору з метою усунення недоліків.

Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022170500000445 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та встановити строк у 48 годин для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: