Ухвала

від 22.04.2022 по справі 524/2259/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2259/22

Провадження № 1-кс/524/827/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022170500000445 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12022170500000445, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , а саме просив накласти арешт на вилучене в ході огляду за адресою: вул. Небесної Сотні, 1-А, м. Кременчук, майно, а саме: транспортний засіб марки MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізований причеп пр-платформи марки HFR, комерційний опис PE-2X100, власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.04.2022 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.04.2022 року близько 12 год. 15 хв. на блок посту за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 1а, було зупинено вантажний транспортній засіб, а саме: марки MAN, модель TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізований причіп пр-платформа марки HFR, комерційний опис PE-2X100, який перевозив викрадений вантаж, а саме 22 білі мішки (беги) з мінеральними добривами.

Слідчим відділом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що у ході проведення досудового розслідування водій вантажного транспортного засобу, а саме: марки MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізованого причепу пр-платформи марки HFR, комерційний опис PE-2X100, ОСОБА_7 пояснив, що за вказівкою свого роботодавця ОСОБА_4 , ним 17.04.2022 здійснено завантаження мінеральних добрив на ПАФ «Прометей» в м. Золочів Харківської області з метою перевезення до ПАТ «Помічнянський елеватор» в м. Помічна Кіровоградської області. Зі слів ОСОБА_7 власника вантажу він не з`ясовував, на руки йому видали супроводжуючий документ у вигляді ТТН. При перевірці документів на блок-посту в м. Кременчуці біля буд. № 1-А по вул. Небесної Сотні, було з`ясовано, що товарнотранспортна накладна взагалі не містить будь-яких відомостей стосовно вантажу, а також визначених нею реквізитів, дати її складення, реєстраційного номеру, підписів посадових осіб. При вивченні змісту ТТН встановлено, що замовником та вантажовідправником являється ТОВ «Явкинський елеватор», ЄРПОУ 00955070, 54029, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 8 Березня, будинок 34-А. Також вона має відтиск печатки вказаної юридичної особи та в графі Бухгалтер: д-р ОСОБА_8 ..

Зважаючи, що походження вантажу не встановлено, отримані відомості від водія ОСОБА_7 повністю суперечать зібраним в ході досудового розслідування фактичним даним, слідчим було здійснено вилучення вантажу кримінального походження, а саме мінеральних добрив в 22 мішках білого кольору (бегах) та транспортного засобу марки MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізованого причепу пр-платформи марки HFR, комерційний опис PE-2X100, оскільки він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та за його допомогою було протиправно викрадено чуже майно в період військового стану.

На підставі викладеного, просить накласти арешт на транспортний засіб марки MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізований причеп пр-платформи марки HFR, комерційний опис PE-2X100, власником якого є ОСОБА_4 , оскільки у вказаний транспортний засіб з напівпричепом використовувалися як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий - начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, просив відмовити у задоволенні клопотання та зобовязати орган досудового розслідування негайно повернути майно власнику, оскільки автомобілем належного ОСОБА_4 перевозилися на договірних засадах мінеральні добрива, жодна із договірних сторін - власників автомобіля та мінеральних добрив не подавали заяви щодо викрадення майна.

Власник автиомобіля ОСОБА_4 у судове засмідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

У ч.1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає

критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно ч.3ст.171КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У ч. 5 ст. 171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження зареєстрованого 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022170500000445 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом замаху на вчинення крадіжки вчиненої в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.04.2022 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.04.2022 року близько 12 год. 15 хв. на блок посту за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 1а, було зупинено вантажний транспортній засіб, а саме: марки MAN, модель TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізований причіп пр-платформа марки HFR, комерційний опис PE-2X100, який перевозив викрадений вантаж, а саме 22 білі мішки (беги) з мінеральними добривами

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2022 року дізнавачем Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб марки MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізований причеп пр-платформи марки HFR, комерційний опис PE-2X100, власником якого є ОСОБА_4 , мінеральні добрива в мішках білого кольору (беги) в кількості 22 штуки, товарно-транспортну накладну без реквізитів, відправником в якій зазначено ТОВ «Явкинський елеватор», ЄРПОУ 00955070, 54029, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 8 Березня, будинок 34-А.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження, яке підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Положеннямст.131 КПК Українипередбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями статті 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків,передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що майно, про яке йдеться у клопотанні про накладення арешту, належить ОСОБА_4 та використовувалося водієм ОСОБА_7 для здійснення перевезення мінеральних добрив придбаних ТОВ "Минералис".

Заяв про викрадення майна, перевезення якого здійснював ОСОБА_7 , слідчим суду не надано, відомості в ЄРДР були зареєстровані без зазначення підстав та субєктів звернення, що свідчить про явне намагання штучно створення наявності обставин вчинення кримінального правопорушення, про що й зазначалося в ухвалі слідчого судді від 18.04.2022 року про повернення клопотання про арешт майна прокурору.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майна, оскільки слідчим не доведено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити, а на орган досудового розслідування необхідно покласти обовязок щодо негайного повернення майна його власнику.

Керуючись ст. 167, 170, 171, 173, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізований причеп пр-платформи марки HFR, комерційний опис PE-2X100, власником яких є ОСОБА_4 .

Зобовязати орган досудового розслідування в особі його уповноважених осіб, а саме слідчих та керівників слідчого відділуКременчуцького РУПГУ НПв Полтавськійобластітимчасово вилучене під час огляду місця події 17.04.2022 року майно, а саме: транспортний засіб марки MAN, моделі TGX 18. 440, д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) та спеціалізований причеп пр-платформи марки HFR, комерційний опис PE-2X100, власником яких є ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: