Рішення

від 15.10.2007 по справі 4/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "15" жовтня 2007 р.Справа №  4/347

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/ 347

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград;  

до відповідача:  Відкрите акціонерне  товариство “”Кірімпекс”  м.Кіровоград

про стягнення 14378 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -  Коваленко  К.А.  довіреність №355 від  22.02.06 р.

від відповідача – Власюк Р.В., довіреність № 268 від 15.10.07

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення із  Відкритого  акціонерного  товариства ”Кірімпекс”  м.Кіровоград  заборгованості    за  надані  послуги з теплопостачання  в розмірі  14378 грн. 34 коп.  на користь  Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград.

Відповідач позовні вимоги  заперечив, посилаючись в  письмовому поясненні  на ту  обставину, що сума  основного  боргу  відповідачем   погашена  в  розмірі   8197 грн. 46 коп.  після  звернення  до суду, а   стосовно  стягнення  5000 грн.  Позивач   безпідставно заявив   вимоги, оскільки вказану суму  було погашено ще  до звернення  до суду. Вважає, що   проценти річних та   втрати  від інфляції не підлягають  до стягнення, оскільки позивач не заявляв  вимоги  про їх стягнення.

Представник   позивача  підтримав  позовні вимоги   частково щодо стягнення    втрат від інфляції та  процентів  річних на загальну суму  1143 грн., оскільки    дійсно  5000 грн. включено до позовних вимог   помилково,  сума  заборгованості  фактично складала 8197 грн. 46 коп. та  після  звернення до суду  погашена 18.09.2007 року в  повному  обсязі.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                          ВСТАНОВИВ:

Правовідносини  між учасниками спору  виникли на підставі  договору   на виробництво та постачання   теплової енергії №109 (договір)  від 07.11.2005 року, який  був  укладений  між  Дочірнім  підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (позивачем) та  Відкритим  акціонерним  товариством  “”Кірімпекс”.

Згідно до п. 6.2.3 вказаного  договору  споживач  повинен  своєчасно  оплачувати  вартість  отриманої  теплової  енергії згідно  з діючими  тарифами та  розцінками  протягом поточного  місяця, але не пізніше 10  числа  наступного місяця.

За період  з  листопада  2006 року   по березень 2007 року  включно   відповідачеві  було  поставлено  теплову  енергію на  загальну  суму 116407 грн. 23 коп., але  в  порушення  умов  договору  відповідач  провів  оплату  отриманої  теплової енергії  несвоєчасно  та   не в  повному  обсязі та  станом  на   14.08.2007 року    ним проведено оплату  лише  105209 грн. 77 коп.  та  враховуючи  переплату в  розмірі   3000 грн.  заборгованість склала  8197 грн. 46 коп.   Вимога   позивача про проведення  оплати згідно  до   рахунку- фактури № 308 від  30.03.2007  року  залишена без  задоволення та  оплату не  проведено, що   слугувало  підставою  для звернення  позивача  до  суду  за  захистом свого порушеного  права.

Проаналізувавши  правовідносини   між учасниками спору  та  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд  приходить до переконання, що позовні вимоги  є  обгрунтованими та підлягають  до задоволення  враховуючи  наступне.

Правовідносини  між  учасниками спору  виникли  на підставі  договору,

Спір  між  сторонами    виник  щодо   погашення  заборгованості  за  період  з  грудня 2006 року  по   липень 2007 року  включно.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Наявність заборгованості та її розмір  підтверджується   фінансовою карткою  відповідача про нарахування та сплату  платежів станом  на  07.08.2007  року та  визначеною  при  розрахунку  сумою  заборгованості в розмірі  13197 грн. 46 коп.

Крім  того,  за   приписом  ст.625  Цивільного  кодексу  України боржник, який  прострочив виконання  грошового  зобов'язання на  вимогу   кредитора  зобов'язаний  сплатити суму  боргу з  урахуванням індексу  інфляції за  весь  період  прострочення,  а  також   три  проценти  річних від  простроченої  суми. Враховуючи  викладене  з  відповідача  підлягає  до  стягнення   втрати  від  інфляції  в  розмірі 815 грн. 80 коп. за  період  з  січня  2007 року   по  липень 2007 року   включно  та  три  проценти  річних в  розмірі  328 грн. 03 коп.

Господарським  судом враховується, що    ухвалою суду  від  14.01.2005 року  по справі №9/17 порушено провадження у  справі  про  банкрутство  відповідача та  ухвалою суду  від  28.04.2005 року  по цій  справі  визнано грошові вимоги кредиторів  та  затверджено  реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства Кіровоградського  взуттєвого підприємства “Кірімпекс”, однак  серед  кредиторів позивач   Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" не значиться.

Крім того,  зобов'язання  між учасниками спору виникли  після порушення справи  про банкрутство і   вимоги  є поточними, тому   до  взаємовідносин  між сторонами спору не   можуть бути застосовані положення   п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  про те, що   конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч. 2. ст. 14 Закону зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Правові наслідки для осіб, які не звернулись в установлений термін зі своїми вимогами, визначені в п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: їх вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

Вимоги  позивача  є поточними,  виникли  після  порушення  провадження по справі  про банкрутство, за  своєю правовою природою не  являються    штрафними   санкціями  чи  пенею, тому   перешкоди  для   розгляду  справи і  прийняття  рішення в порядку  позовного провадження враховуючи  наявність   порушеної справи  про  банкрутство  відсутні.

Господарський  суд не погоджується  з запереченням   відповідача   про відсутність підстав  для стягнення   процентів річних та   втрат  від інфляції  через  те, що позивачем  не заявлялись раніше вимоги про їх сплату та  визнає їх  безпідставними, оскільки   вимоги про стягнення   процентів  річних та   втрат  від інфляції   грунтуються  безпосередньо на  приписах  ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України  та   за своєю правовою природою є   мірою  відповідальності  за  порушення   грошового  зобов'язання  та  можуть застосовуватись  лише  при  доведеності   самого  факту порушення  грошового  зобов'язання.  Вимогою  про сплату   втрат  від інфляції та процентів  річних господарський  суд визнає  звернення  з позовом  до  суду  для  захисту   прав щодо стягнення  основної суми  заборгованості  так і   сум, що нараховані як  міра  відповідальності   за  порушення   грошового  зобов'язання.

Враховуючи викладене, господарський  суд  приходить до переконання, що   позовні  вимоги підлягають до часткового задоволення, з  відповідача  підлягає до стягнення  815 грн. 80 коп. втрат  від інфляції за період з січня 2007 року  по   липень 2007 року включно  та   проценти річних в розмірі  328 грн. 03 коп. на  загальну суму  1143 грн. 83 коп.

Господарський   суд   вважає  необгрунтованим  нарахування   втрат  від інфляції  позивачем  за   21  день  грудня  2006 року  в  розмірі  37 грн. 05 коп., та вважає  необхідним  відмовити в  стягнення   втрат від інфляції на суму  37 грн. 05 коп., оскільки    втрати від  інфляції не можуть  бути правильно   розраховані  за частину   місяця, а  беруться за повний  місяць  виходячи  з  офіційного   розрахунку   рівня  інфляції органами  статистики.

Враховуючи   добровільне погашення  заборгованості  відповідачем після звернення  позивача  з позовом  до суду, господарський суд  вважає за необхідне  припинити  провадження у  справі  щодо стягнення   8197 грн. 46 коп. за  відсутністю предмету  спору, а  щодо заявленої до стягнення  суми  заборгованості  в розмірі  5000 грн.  відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Господарським судом приймається до уваги, що згідно до довідки  Головного управління статистики в Кіровоградській  області   правильною назвою відповідача слід вважати: Відкрите акціонерне товариство Кіровоградське  взуттєве підприємство ”Кірімпекс”  м.Кіровоград.

Керуючись ст.ст.34, 44, 49, 82,80,84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,-

                                          В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного  товариства Кіровоградське  взуттєве підприємство ”Кірімпекс”  м. Кіровоград проспект Інженерів 15 р/р 260021952 в АППБ "Аваль" МФО 323538 код 00308212 на користь  Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград  вул. Кутузова  23/16 р/р 26002052903161 в КФ КБ "ПриватБанк" м. Кіровограда, МФО 323583 код 33142568 втрати  від інфляції в розмірі   815 грн. 80 коп. та  проценти річних в  розмірі   328 грн. 03 коп. на загальну суму  1143 грн. 83 коп., суму  сплаченого  державного мита в розмірі   8 грн.11 коп. та   9 грн.39 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі щодо стягнення   8197 грн. 46 коп. припинити.

В решті  позовних вимог  відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

 Суддя                                         Ю. І. Хилько