Ухвала

від 18.04.2022 по справі 520/13718/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/13718/19

адміністративне провадження № К/990/7054/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 17.09.2019 № 154/40/40408479 про застосування до ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250 000 грн; в цій частині позовних вимог ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

18.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 (в частині задоволення позовних вимог), у якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За змістом касаційної скарги ГУ ДПС вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми частини двадцятої статті 15 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами, внесеними згідно із Законом України ''Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів'' від 23.11.2018 № 2628-VIII, у взаємозв`язку з положеннями пункту 4 статті 1, частини першої статті 8, частини другої статті 20 Закону України ''Про ліцензування видів господарської діяльності'' від 02.03.2015 №222-VIII.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 01.12.2020 у справі № 580/1550/20, від 16.12.2020 у справі №520/13020/19, від 22.12.2020 у справі №400/4113/19, від 28.01.2021 у справі №120/4046/19-а,

Висновок Верховного Суду у цих постановах стосується застосування норм Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 №2628-VIII (далі - Закон №2628-VІІІ), яким внесені зміни, зокрема до Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' (далі - Закон № 481/95-ВР), та запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2019.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 19.06.2019 №545 (ця постанова набрала чинності з 01.07.2019) територіальні органи ДФС визначено органом ліцензування господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального.

Про можливість подати документи для отримання ліцензії з 12.06.2019 суб`єкт господарювання дізнався з листа ДФС від 30.05.2019 за №17014/7/99-99-12-01-01-17, при цьому, фактично отримати ліцензію для здійснення оптової торгівлі пальним можливо було не раніше 01.07.2019, що є днем набранням чинності нормами Закону №2628-VІІІ щодо ліцензування, в тому числі, й щодо відповідальності за торгівлю пальним без ліцензії.

У справах, в яких ухвалені вищезазначені постанови Верховного Суду, судом встановлено, що затримка в отриманні суб`єктами господарювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним була зумовлена відсутністю законодавчо визначеного порядку отримання ліценцій станом на дату набрання чинності Законом №2628-VІІІ.

Верховний Суд дійшов висновку, що зволікання з боку держави в особі її органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України) щодо визначення органу ліцензування та відповідно зменшення суб`єкту господарювання строку для реалізації права на отримання ліцензії до набрання чинності нормами Закону №2628-VІІІ щодо ліцензування є прикладом порушення принципу належного урядування , що призвело до перешкод в господарюванні для добросовісних платників податків.

З`ясовуючи наявність легітимної мети і пропорційність втручання держави у майнові права суб`єктів господарювання за обставин, що склалися, Верховний Суд виснував, що держава не створила правового регулювання і фактичних умов, за яких господарська діяльність до організаційного забезпечення отримання ліцензій могла б бути законною. Притягнення до відповідальності за таких умов не може бути визнане таким, що переслідує законну мету і є пропорційним.

Суд апеляційної інстанції врахував вказаний висновок Верховного Суду, що і стало підставою для часткового задоволення позову.

Колегія суддів підстав для відступу від такого висновку Верховного Суду не знаходить.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись пунктом 6 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко