Ухвала

від 18.04.2022 по справі 420/2800/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

Київ

справа №420/2800/19

адміністративне провадження №К/9901/11779/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» задоволено; постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17 січня 2019 року №0003001401 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4055775 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 2703850 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1351925 грн; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі №420/2800/19 не вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Тобто, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 прийнято національні стандарти з наданням чинності з 01 вересня 2021 року ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів - на заміну ДСТУ 4163-2003» (далі - ДСТУ 4163:2020) .

Відповідно до пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи, який може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» вказано Лучука В.Ю.

Однак, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/2800/19 подано в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» Летучою Н.В. Указана заява підписана Летучою Н.В., як представником юридичної особи, і на підтвердження таких повноважень додано ксерокопію наказу про призначення виконуючого обов`язки директора ТОВ «Віді Пальміра», нею ж засвідчену, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Відповідно до частини першої та другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку та не додано докази надіслання заяви (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За наведених обставин заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно повернути заявнику без розгляду у зв`язку з невідповідністю її вимогам, передбаченими статтею 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/2800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко