Ухвала

від 17.04.2022 по справі 947/34639/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4724/22

Номер справи місцевого суду: 947/34639/20

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року по справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Плаза» про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року позовні вимоги Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Плаза» про витребування земельної ділянки було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 19.10.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2022 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року, роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію вищевказаної ухвали суду було надіслано на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни зазначену нею в поданій апеляційній скарзі: 380961008398@gmail.com.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу Одеського апеляційного суду від 16.03.2022 року апелянтом отримано 17.03.2022 року.

З огляду на зазначене вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16.03.2022 року апелянт отримав.

Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі ОСОБА_4 до суду також не звертався, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року по справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Плаза» про витребування земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова