Рішення

від 10.04.2022 по справі 380/13493/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

справа №380/13493/21

провадження № П/380/13673/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняЯщишин І.А.,

за участю:

представника позивача Яцук Г.М.,

представника відповідачаБоднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-113» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 36116834) (далі позивач, ТзОВ «ПМК-113»), звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, вул.Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Львівській області №2723-ПП від 10.08.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області №2723-ПП від 10.08.2021 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113». Підставами для проведення цієї перевірки вказано пп. 16.1.5, пп. 16.1.7. п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп 73.3 ст.73, пп. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та доповідної записки управління аудиту Головного управління ДПС у Львівській області.

Позивач зазначає, що запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, які скеровувалися позивачу, не відповідали вимогам, установленим ст. 73 Податкового кодексу України, а тому, це звільняло платника податків від обов`язку надавати відповіді на такі запити. А саме, запит не містив покликань на обставини, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, чіткого переліку документів, які потрібно надати, а наведена у ньому вимога про подання документів не стосується справляння податків. Відтак, за наслідком скерування неналежного запиту, який у силу своїх недоліків не був обов`язковим до реагування зі сторони платника податків, контролюючий орган не мав права призначати перевірку. За таких обставин вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню

Ухвалою від 13.08.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 20.09.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що у зв`язку з отриманою податковою інформацію щодо можливого порушення зі сторони ТзОВ «ПМК-113» норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» за період травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року ним було скеровано позивачеві ряд запитів про надання пояснень і їх документального підтвердження. При цьому, в усіх таких запитах наведено як фактичну підставу для запитування інформації та документів, опис можливого правопорушення, так і нормативні підстави, а також окреслено коло запитуваних відомостей і документів на їх підтвердження. Запити сформовані з достатньо можливою на той час мірою конкретизації та обґрунтування. Однак, позивачем не було надано відповідей на запити контролюючого органу, а відтак, виникла правова підстава для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, що й реалізовано за спірним наказом Головного управління ДПС у Львівській області №2723-ПП від 10.08.2021. Відповідач зазначає, що проведення такої перевірки виявилося неможливим через відмову платника податків, що втім не заперечує правомірність її призначення та законність відповідного наказу. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Ухвалою від 21.12.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

14.02.2022 від представника позивача надійшли заперечення на відзив, в яких позивач вказав, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок у період, який охоплює видання оспорюваного наказу. Така норма кодексу є чинною і на час звернення до суду не скасовувалася та обмеження, що нею визначені, підлягають застосуванню. При цьому, зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 було вирішено скоротити строк дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, проте пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89, а тому слід застосовувати норми Податкового кодексу України. З урахуванням викладеного вважає спірний наказ протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою від 29.09.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 11.04.2022 подав додаткові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, запереченнях на відзив та додаткових поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, допитавши свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТзОВ «ПМК-113» (код ЄДРПОУ 36116834) зареєстроване як юридична особа 04.09.2008 про що внесено запис №11191020000006948 та знаходиться на обліку платників податків в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Головним управлінням ДПС у Львівській області було скеровано на адресу ТзОВ «ПМК-113» запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 03.02.2021 № 1709/6/13-01-07-06-15, від 01.03.2021 № 5144/6/13-01-07-06-15, від 13.05.2021 № 13421/6/13-01-07-06-15, від 13.05.2021 № 13416/6/13-01-07-06-15. У таких запитах контролюючим органом, зокрема, вказувалися обставини, можливого порушення зі сторони позивача норм податкового законодавства по відносинах із третіми особами, зважаючи на ознаки відсутності реального руху товарів та послуг у відповідних операціях між ними та іншими суб`єктами в ланцюгу постачання. У зв`язку з чим, податковий орган вказував на те, що це свідчить про недотримання (порушення) ТзОВ «ПМК-113» вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2020 року та по ТОВ «Максбудрем» за період травень, вересень, жовтень листопад, грудень 2019 року. У зв`язку з чим, відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України контролюючий орган запитував у позивача інформацію та документи по відповідних сумнівних операціях.

Відповідно до змісту доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 09.08.2021 №410/13-01-07-06-14, в якій зазначено про наявність ознак порушень податкового законодавства зі сторони позивача по документованих взаємовідносинах із рядом контрагентів, які в дійсності не відбувалися. Вказано про скерування на адресу ТзОВ «ПМК-113» письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо таких обставин і відсутність належних відповідей на запити контролюючого органу, наданих відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим у доповідній записці рекомендовано з 21.04.2021 розпочати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ПМК-113».

Головним управління ДПС у Львівській області на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та розглянувши Доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 09.08.2021 № 410/13-01-07-06-1, винесено наказ від 10.08.2021 №2723-ПП «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ПМК-113»» (далі Наказ) з 11 серпня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

Наказом вирішено провести перевірку позивача з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Максбудрем» (код ЄДРПОУ 42614231) за період травень, вересень, жовтень листопад, грудень 2019 року, ПП «Захід Госпторг» (код ЄДРПОУ 42206747) за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2020 року, та правомірності їх відображення у податковий деклараціях з податку на додану вартість за період травень, вересень, жовтень листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки.

У зв`язку з відмовою директора ТзОВ «ПМК-113» від проведення перевірки, контролюючим органом складено акт від 11.08.2021 №882/13-01-07-06/36116834 відмови від допуску до проведення перевірки.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про призначення позапланової перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи, що відповідний наказ прийнятий протиправно за відсутності підстав для цього.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Пунктом 78.1 Податкового кодексу України визначено підстави для призначення та здійснення документальних позапланових перевірок.

Зокрема, згідно з пп. 78.1.1 ПК України (який був нормативною підставою для видачі оспорюваного наказу), документальна позапланова перевірка може здійснюватися за умови, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відтак, для призначення перевірки за наведеною вище підставою повинні існувати в сукупності наступні передумови:

- контролюючий отримав інформацію, яка відноситься до податкової та вона свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- контролюючий скерував платнику податків, за наявності для цього підстав і в установленому порядку, обов`язковий письмовий запит про надання інформації, в якому зазначено порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У зв`язку з чим, при перевірці правомірності призначення документальної позапланової перевірки та спірного наказу суду слід з`ясувати наявність сукупності окреслених вище підстав.

Відповідно до п. 73.3 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом; 5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як слідує із матеріалів справи, контролюючим органом було отримано податкову інформацію щодо ТзОВ «ПМК-113», яка, за його трактуванням, може свідчити про порушення податкового законодавства позивачем. При цьому, в надісланих позивачу запитах податковий орган вказав, що такі висновки зроблені ним на підставі аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема: неможливості виконання ПП «Захід Госпторг» та ТзОВ «Максбудрем» операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсам, виробничим засобам. Указане випливає також зі змісту доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 09.08.2021 року №410/13-01-07-06-14. Водночас, в запитах та доповідній записці відсутня конкретна інформація, яка підтверджує такі висновки податкового органу.

На вимогу суду відповідачем не надано суду доказів, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення ПП «Захід Госпторг» та ТзОВ «Максбудрем» господарських операцій з позивачем. Не надано також інформації, яка виявлена податковим органом та свідчить про можливе порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства. В той же час позивачем подано до справи належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками. З даних розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за спірні періоди суд встановив, що позивачем відображено у складі податкового кредиту лише ті операції, податкові накладні по яких зареєстровані у реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що надіслані податковим органом на адресу ТзОВ «ПМК-113» запити про надання інформації не відповідають вимогам пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

У зв`язку з чим суд критично оцінює доводи сторони відповідача в цій частині та погоджується з відповідними аргументами позивача.

Крім цього, суд враховує, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (із наступними змінами та в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що під дію мораторію підпадають планові документальні перевірки; мораторій встановлений на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину з 19.12.2020 до 28.02.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.06.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.08.2021 (період в який було прийнято оскаржуваний наказ), Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 855 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 01.10.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.12.2021.

Отже, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, на дату прийняття спірного наказу на території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відповідно діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»« на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Проте, норма п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною та на час прийняття оскаржуваного наказу зупинена чи скасована не була, зміни до вказаної норми не вносились, дія карантину на території України продовжується.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5.2. ст. 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є нормою вищої юридичної сили ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 і суперечить останній, а відтак, суд вважає, що саме норми ПК України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Отже, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 10.08.2021 № 2723-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваному наказу від 10.08.2021 № 2723-ПП суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим ст.2 КАС України та прийняті з порушенням положень ПК України, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов ТзОВ «ПМК-113» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2021 №2723-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ГІМК-113».

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003. вул.Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 36116834) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 19.04.2022.

СуддяР.І. Кузан