Постанова

від 25.10.2022 по справі 380/13493/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13493/21 пров. № А/857/8057/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі №380/13493/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу (головуючий суддя першої інстанції Кузан Р.І., час ухвалення 11.00 год, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 19.04.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Львівській області №2723-ПП від 10.08.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області №2723-ПП від 10.08.2021 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113». Підставами для проведення цієї перевірки вказано пп. 16.1.5, пп. 16.1.7. п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп 73.3 ст.73, пп. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та доповідної записки управління аудиту Головного управління ДПС у Львівській області.

Позивач зазначає, що запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, які скеровувалися позивачу, не відповідали вимогам, установленим ст. 73 Податкового кодексу України, а тому, це звільняло платника податків від обов`язку надавати відповіді на такі запити. А саме, запит не містив покликань на обставини, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, чіткого переліку документів, які потрібно надати, а наведена у ньому вимога про подання документів не стосується справляння податків. Відтак, за наслідком скерування неналежного запиту, який у силу своїх недоліків не був обов`язковим до реагування зі сторони платника податків, контролюючий орган не мав права призначати перевірку. За таких обставин вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2021 №2723-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113». Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що не погоджується із Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 №380/13493/21 та вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт зазначає, що твердження позивача щодо неналежно оформлених запитів контролюючого органу не відповідає дійсності та повністю спростовується запитами, які скеровувались на адресу позивача (копії знаходяться у матеріалах справи).

Досліджуючи скеровані запити можна однозначно констатувати, що в них чітко зазначено норми права на підставі яких такі запити скеровувалися, а також зазначено факти, що свідчать про порушення ТзОВ «ПМК-113» податкового законодавства, зазначено які норми права порушуються діями позивача, а також наведений перелік документів, який запропоновано надати протягом п`ятнадцяти робочих днів.

У запитах Головного управління ДПС у Львівській області, які скеровувалися на ТзОВ «ПМК-113» щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення господарських відносин із ТОВ «Максбудрем» (42614231) за період травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 р., ПП «Захід Госпторг» (42206747) за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 р., березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 р., та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки зазначено: 1) посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; 2) підстава для надіслання запиту; 3)опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Саме в даному та конкретному випадку, підставою для надіслання запиту була проаналізована ГУ ДПС у Львівській області податкова інформація - сукупність відомостей і даних (факти), що свідчать про можливі порушення Позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, яка була доведена до відпрацювання листами ДПС України.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що на вимогу суду відповідачем не надано суду доказів, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення ПП «Захід Госпторг» та ТзОВ «Максбудрем» господарських операцій з позивачем та не надано також інформації, яка виявлена податковим органом та свідчить про можливе порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, то надано листи ДПС України, якими зазначеною що в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини - Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.04.2020 №568-ІХ, за результатами опрацювання переліків ризикових платників податків, які надходили до ДПС в межах роботи цієї комісії встановлено ймовірних вигодонабувачів, які відповідно до наказу ДФС від 28.07.2016 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» доводились для відпрацювання за звітні періоди 2019-2020 років і за звітною інформацією територіальних органів ДПС залишились не опрацьованими.

З урахуванням наведеного просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено та з матеріалів справи слідує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТзОВ «ПМК-113» (код ЄДРПОУ 36116834) зареєстроване як юридична особа 04.09.2008 про що внесено запис №11191020000006948 та знаходиться на обліку платників податків в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Головним управлінням ДПС у Львівській області було скеровано на адресу ТзОВ «ПМК-113» запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 03.02.2021 №1709/6/13-01-07-06-15, від 01.03.2021 №5144/6/13-01-07-06-15, від 13.05.2021 №13421/6/13-01-07-06-15, від 13.05.2021 №13416/6/13-01-07-06-15. У таких запитах контролюючим органом, зокрема, вказувалися обставини, можливого порушення зі сторони позивача норм податкового законодавства по відносинах із третіми особами, зважаючи на ознаки відсутності реального руху товарів та послуг у відповідних операціях між ними та іншими суб`єктами в ланцюгу постачання. У зв`язку з чим, податковий орган вказував на те, що це свідчить про недотримання (порушення) ТзОВ «ПМК-113» вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2020 року та по ТОВ «Максбудрем» за період травень, вересень, жовтень листопад, грудень 2019 року. У зв`язку з чим, відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України контролюючий орган запитував у позивача інформацію та документи по відповідних сумнівних операціях.

Відповідно до змісту доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 09.08.2021 №410/13-01-07-06-14, в якій зазначено про наявність ознак порушень податкового законодавства зі сторони позивача по документованих взаємовідносинах із рядом контрагентів, які в дійсності не відбувалися. Вказано про скерування на адресу ТзОВ «ПМК-113» письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо таких обставин і відсутність належних відповідей на запити контролюючого органу, наданих відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим у доповідній записці рекомендовано з 21.04.2021 розпочати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ПМК-113».

Головним управління ДПС у Львівській області на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та розглянувши Доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 09.08.2021 № 410/13-01-07-06-1, винесено наказ від 10.08.2021 №2723-ПП «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ПМК-113»» (далі Наказ) з 11 серпня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

Наказом вирішено провести перевірку позивача з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Максбудрем» (код ЄДРПОУ 42614231) за період травень, вересень, жовтень листопад, грудень 2019 року, ПП «Захід Госпторг» (код ЄДРПОУ 42206747) за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2020 року, та правомірності їх відображення у податковий деклараціях з податку на додану вартість за період травень, вересень, жовтень листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки.

У зв`язку з відмовою директора ТзОВ «ПМК-113» від проведення перевірки, контролюючим органом складено акт від 11.08.2021 №882/13-01-07-06/36116834 відмови від допуску до проведення перевірки.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про призначення позапланової перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи, що відповідний наказ прийнятий протиправно за відсутності підстав для цього.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що надіслані податковим органом на адресу ТзОВ «ПМК-113» запити про надання інформації не відповідають вимогам пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та окрім цього, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 10.08.2021 №2723-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Пунктом 78.1 Податкового кодексу України визначено підстави для призначення та здійснення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 ПК України (який був нормативною підставою для видачі оспорюваного наказу), документальна позапланова перевірка може здійснюватися за умови, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, для призначення перевірки за наведеною вище підставою повинні існувати в сукупності наступні передумови: контролюючий отримав інформацію, яка відноситься до податкової та вона свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; контролюючий скерував платнику податків, за наявності для цього підстав і в установленому порядку, обов`язковий письмовий запит про надання інформації, в якому зазначено порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом; 5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що контролюючим органом було отримано податкову інформацію щодо ТзОВ «ПМК-113», яка, за його трактуванням, може свідчити про порушення податкового законодавства позивачем.

У надісланих позивачу запитах податковий орган вказав, що такі висновки зроблені ним на підставі аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема: неможливості виконання ПП «Захід Госпторг» та ТзОВ «Максбудрем» операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсам, виробничим засобам. Указане випливає також зі змісту доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 09.08.2021 року №410/13-01-07-06-14. Водночас, в запитах та доповідній записці відсутня конкретна інформація, яка підтверджує такі висновки податкового органу.

На вимогу суду першої інстанції відповідачем не надано суду доказів, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення ПП «Захід Госпторг» та ТзОВ «Максбудрем» господарських операцій з позивачем.

Також не надано інформації, яка виявлена податковим органом та свідчить про можливе порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства.

В той же час позивачем подано до справи належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками. З даних розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за спірні періоди суд встановив, що позивачем відображено у складі податкового кредиту лише ті операції, податкові накладні по яких зареєстровані у реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апелянта про те, що ним надано листи ДПС України, якими зазначеною що в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини - Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.04.2020 №568-ІХ, за результатами опрацювання переліків ризикових платників податків, які надходили до ДПС в межах роботи цієї комісії встановлено ймовірних вигодонабувачів, які відповідно до наказу ДФС від 28.07.2016 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» доводились для відпрацювання за звітні періоди 2019-2020 років і за звітною інформацією територіальних органів ДПС залишились не опрацьованими, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки наведені листи не містять конкретної інформації щодо позивача.

З урахуванням викладених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надіслані податковим органом на адресу ТзОВ «ПМК-113» запити про надання інформації не відповідають вимогам пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім цього, вірними є висновки суду першої інстанції щодо встановленого мораторію на проведення перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (із наступними змінами та в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Отже, під дію мораторію підпадають планові документальні перевірки; мораторій встановлений на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину з 19.12.2020 до 28.02.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.06.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.08.2021 (період в який було прийнято оскаржуваний наказ), Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 855 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 01.10.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.12.2021.

Отже, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) та відповідно на дату прийняття спірного наказу на території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відповідно діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»« на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Проте, норма п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною та на час прийняття оскаржуваного наказу зупинена чи скасована не була, зміни до вказаної норми не вносились, дія карантину на території України продовжується.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5.2. ст. 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є нормою вищої юридичної сили ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 і суперечить останній, тому відповідно саме норми ПК України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 10.08.2021 № 2723-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 22.02.2022р. у справі №420/12859/21

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що наказ ГУ ДПС У Львівській області від 10.08.2021 №2723-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113» є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі №380/13493/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді О. І. Довга С. М. Кузьмич Повне судове рішення складено 02.11.2022