Постанова

від 13.04.2022 по справі 460/11110/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/11110/21 пров. № А/857/489/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Запотічного І.І.,

суддів:Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання:Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (суддя Зозуля Д.П., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/11110/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ-ЗАХІД" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ-ЗАХІД" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00027550701 та № 00027530701 від 21.12.2020.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених у ній підстав, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2022 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи на підставі наказу від 17.11.2020 № 2017 Головне управління ДПС у Рівненській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" податкового законодавства при від`ємному значенні з податку на додану вартість при декларуванні за вересень 2020 року. Перевірка проводилася з 18.11.2020 по 24.11.2020 року. За наслідками проведення перевірки відповідач склав Акт від 01.12.2020 №3272/17-00-07-01/39096753 згідно з висновками якого встановлено такі порушення податкового законодавства, зокрема: пп. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, пп. 201.10 статті 201, п.200.1 та 200.4 статті 200 ПК України внаслідок чого неправомірно визначило податковий кредит у податковій звітності за вересень 2020 року на суму ПДВ 192 833 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 155 992 грн; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі 36841 грн.

На підставі висновків Акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 21.12.2020 якими: ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, сума грошового зобов`язання 36 841,00 грн (за податковими зобов`язаннями), 9 210,00 грн (за штрафними (фінансовими) санкціями) (ППР № 00027550701 від 21.12.2020 за формою "Р"); ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, сума завищення 155 992,00 грн (ППР № 00027530701 від 21.12.2020 за формою "В4").

ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" не погодилось з даними податковими повідомленнями-рішеннями та звернулась в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацами 5, 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія, або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вказані норми права суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Відтак, колегія суддів пооджується з судом першої інстанції, що зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження в майбутньому), та разом з тим не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі.

З матеріалів спарави видно, що господарські правовідносини між ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" та ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" виникли на підставі Договору субпідряду від 01.08.2020 № 02/08, за яким ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ", як Виконавець, зобов`язується надати послуги з охорони за об`єктами Замовника - ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД". На час укладення Договору № 02/08 ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ"мало чинну ліцензію № 505 від 06.07.2020 на вид господарської діяльності - охоронна діяльність.

Також, виконання умов Договору №02/08 у вересні 2020 року підтверджується первинними документами складеними між Платником та ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ".

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, за фактом надання послуг охорони складено Акт виконаних робіт № 17 від 30.09.2020 з розшифровкою послуг на об`єктах ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування", згідно з яким послуги з охорони об`єктів за вересень 2020 р. склали 578 500,00 грн, податок на додану вартість 96 416,67 грн та Акт виконаних робіт № 18 від 30.09.2020 з розшифровкою послуг на об`єктах ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування", згідно з яким послуги з охорони об`єктів за вересень 2020 р. склали 578 500,00 грн, податок на додану вартість 96 416,67грн. В актах зазначено, що замовник претензій до об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Віднесення до податкового кредиту суми ПДВ здійснювалося згідно з податковими накладними № 17 від 30.09.2020, №18 від 30.09.2020.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, фактично ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" надало послуг охорони у вересні 2020 року на користь ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" на загальну суму 1 157 000,00 грн з яких фактична вартість - 964 166,66 грн, 192 833,34 грн податок на додану вартість.

Видані контрагентом ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вбачається з податкових накладних та з Журналу отриманих податкових накладних за вересень 2020 року. Крім цього, реєстрація податкових накладних ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" підтверджується і в Акті перевірки відповідача. На час реєстрації відповідач не мав зауважень до податкових накладних складених ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" по взаємовідносинах з ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД", податковим накладним присвоєно реєстраційні номери, їх реєстрація не зупинена.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що отримані послуги від ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" призначалися для використання у господарській діяльності ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД", для надання послуг за договором субпідряду № 02/12-2019 від 27.12.2019, замовником яких є ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд".

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 укладено Договір субпідряду № 02/12-2019 між ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД"та ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" на виконання послуг охорони. На підтвердження відповідності операцій по постачанню охоронних послуг від ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" господарській меті, позивач надав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.09.2020, оформленого між позивачем та ТОВ Охоронна Компанія Харланд". Відповідно до акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.09.2020 ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" були надані послуги охорони об`єктів загальною вартістю без ПДВ 975 000,00 грн, податок на додану вартість - 195 000,00 грн, загальна вартість послуг з ПДВ склала 1 170 000,00 грн, сторони претензій одна до одної не мають.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що платником отримано кошти по господарській операції з постачання охоронних послуг від ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд", що підтверджується платіжними дорученнями № 935 від 06.10.2020 на суму 30 000,00 грн; № 954 від 16.10.2020 на суму 25 000,00 грн, № 988 від 04.11.2020 на суму 10 000,00 грн; № 1010 від 17.11.2020 на суму 11 131,98 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначальним фактором, який характеризує реальність господарських операцій є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства. А самі податкові органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Абзацом 3 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна, зареєстрована після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані господарські операції підтверджуються позивачем належними та допустимими первинними бухгалтерськими документами, що посвідчують фактичний рух послуг у межах господарської діяльності платника, відображають ділову мету виконання господарських зобов`язань перед контрагентом позивача та конкретизують економічну ціль отримання прибутку.

Що стосується твердження апелянта про відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання обумовлених договором послуг, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що такі обставини не виключать можливість реального виконання ними господарських операцій та не свідчать про отримання необґрунтованої вигоди позивачем.

Як вбачається з податкової звітності ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" щодо кількості застрахованих осіб, відповідність критеріям ризиковості, формування податкового кредиту контрагента за рахунок відмінних від охоронних послуг, не спростовує реальності господарських операцій між ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" та ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ". Зустрічних звірок податкового органу із ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" не проведено, а інформацію щодо нього взято із інформаційних баз податкового органу, а не з аналізу первинних документів контрагента.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 16.07.2021 за № 21269 та Лист ГУ ДПС у Харківській області за № 12559/7/20-40-07-06-15 від 21.12.20 не можуть бути підтвердженням нереальності господарських операцій між ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД"та ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ". Рішення про відповідність ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" критеріям ризиковості датоване 2021 роком, а перевірка законності декларування від`ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року проведена у листопаді 2020 року, що не підтверджує відповідність ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" критеріям ризиковості у вересні 2020 року.

Що стосується Листа ГУ ДПС у Харківській області за № 12559/7/20-40-07-06-15 від 21.12.20, судом першої інстанції вірно зазначено, що Лист отриманий відповідачем поза межами терміну проведення перевірки з 18.11.2020 по 24.11.2020. Крім того, з Листа ГУ ДПС у Харківській області № 12559/7/20-40-07-06-15 від 21.12.20 вбачається, що за вказаний період (вересень 2020 року) планові та позапланові перевірки ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 42236567) не проводилися, узагальнені податкові інформації не складалися.

Що стосується твердження податкового органу про неможливість підтвердження реальності операції з надання послуг охорони внаслідок наявності у базах даних ДПС України та інших реєстрах органів виконавчої влади податкової інформації про порушення контрагентами ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" податкового законодавства, то слід зазначити наступне.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування валових витрат (витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування) та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Окрім цього, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності), а саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що доказів наявності кримінальних проваджень стосовно фіктивності ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ" контролюючим органом суду не надано, в Акті перевірки також відсутня про це інформація. В Акті перевірки не наведено даних про наявність судових рішень про визнання нереальними спірних господарських операцій між ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" та ТОВ "ІНЕКС ІНВЕСТ".

Відтак, враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податку з недобросовісними платниками податків (покупцями) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Однак, Акт перевірки посилань на такі докази не містить.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що контрагент позивача на момент здійснення господарських операцій та реєстрації податкових накладних належним чином зареєстрований у ЄДРР та зареєстрований платником ПДВ, установчі документи зазначеного контрагента на момент здійснення господарських операцій з позивачем не були визнані недійсними, доказів протилежного відповідачем не надано.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в Акті перевірки не наведено жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Окрім цього судом першої інстанції вірно зазначено, що при укладенні договорів з контрагентами у позивача була наявна ділова мета, оскільки послуги, придбані в цього контрагента, використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджено належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами і які спричинили реальні зміни майнового стану позивача.

А відтак, відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, а можливі порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Формування податкового кредиту є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом інших осіб, їх звітності та податкової дисципліни. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагента, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" не може нести відповідальність за дії контрагентів, які на думку податкового органу є "сумнівними" чи "фіктивними" суб`єктами господарювання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Крім того, ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" підтверджено, а перевіряючим в акті перевірки не спростовано факт використання ТОВ "БУЛАТ-ЗАХІД" придбаних охоронних послуг у власній господарській діяльності. Не спростовано також і господарський сенс відповідних операцій.

Відтак враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 21.12.2020 № 00027530701 та № 00027550701 у частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 155 992 грн та збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму грошового зобов`язання 36 841,00 грн та штрафними санкціями на суму 9 210,00 грн є передчасними, та підлягають скасуванню.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 460/11110/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 20.04.2022