Рішення

від 18.06.2010 по справі 2-4500/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                      Справа № 2-4500/10

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2010 року                                        

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи це тим, що 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 180/Т за умовами якого вкладник передає, а спілка приймає на умовах зворотності внесок в розмірі 14500 грн., на строк 12 місяців до 23.06.2009 р. Згідно умов договору банківського вкладу, відповідач зобов’язався повернути позивачу грошову суму (вклад) та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні договором. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань щодо вчасного повернення вкладу та відсотків, у зв’язку з цим позивач просить стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філіїкредитної спілки «Християнська злагода» у його користь 31814,67 грн. неповернутого вкладу, 3000 грн. моральної шкоди, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» на його користь 31814,67 грн. неповернутого вкладу, 3000 грн. моральної шкоди  та судові витрати по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не з’явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Християнська злагода»в особі Тернопільської філіїкредитної спілки «Християнська злагода» укладено договір №180/Т про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, надалі договір № 180/Т.

Згідно п. п. 1.3, 1.4 договору № 180/Т, ОСОБА_1 вніс 14 500 грн., що еквівалентно 2989 доларів США, на строк 12 місяців до 23 червня 2009 року. На внесок щомісячно нараховуються та виплачуються відсотки в розмірі 23 % річних.

Як вбачається із відповіді від 18.03.2010 року виданої директором Тернопільської філії КС «Християнська злагода», КС «Християнська злагода» не має можливості виплатити кошти по договору № 180/Т через заблокування їхніх рахунків.

Відповідно до п. 2.5 договору № 180/Т, при обезціненні гривні та зміні курсу долара розрахунок виплачуваного внеску та відсотків на внесок проводиться від еквіваленту встановленого в доларах США та сплачується члену КС в гривнях НБУ на день виплати.

Угодою про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 180/Т від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 07.07.2008 р. вніс 500 грн., що складає 103 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України.

Угодою про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 180/Т від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 04.08.2008 р. вніс 800 грн., що складає 165 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України.

Угодою про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 180/Т від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 01.09.2008 р. вніс 800 грн., що складає 165 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України.

Угодою про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 180/Т від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 01.10.2008 р. вніс 800 грн., що складає 164 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України.

Угодою про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 180/Т від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 06.11.2008 р. вніс 850 грн., що складає 146 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України.

Угодою про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 180/Т від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 02.12.2008 р. вніс 850 грн., що складає 119 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України.

Угодою про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 180/Т від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 22.01.2009 р. вніс 637 грн., що складає 83 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України.

Таким чином відповідач неналежно виконує взятих на себе зобов’язань за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором про залучення внеску члена кредитної спілки  на депозитний рахунок № 180/Т від 23 червня 2008 року в сумі 29937,74 грн. вкладу та 1876,93 грн. нарахованих відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.  

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковий до виконання сторонами.

Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову допомогу (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Згідно ч. 3 ст.1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. 

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів виплати вкладу та нарахованих відсотків. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволеня.

В частині позовних вимог щодо стягнення 3000 грн. моральної шкоди суд відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до положень статей 16, 23 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно пункту 3 Постанови визначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

Однак, позивачем при подані позову, а також при розгляді справи в обгрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди належними та допустимими доказами не підтверджено. Не доведено факту заподіяння відповідачем моральних чи фізичних, душевних страждань, або втрат немайнового характеру, приниження честі, гідності особи та відсутність у договорі №180/Т від 23 червня 2008 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок передбачених умов щодо здійснення такого відшкодування.

Аналізуючи вищенаведенні обставини суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача щодо повернення вкладу та виплати відсотків та вважає, що позов підлягає до задоволення частково в розмірі 1876,93 грн. нарахованих та невиплачених відсотків та 29937,74 грн. вкладу як такі, що підтвердженні матеріалами справи та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення відшкодовуюються позивачу за рахунок відповідача, і з відповідача підлягають стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 318,15 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 23, 212, 525, 526, 530, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода»в особі Тернопільської філіїкредитної спілки «Християнська злагода», код ЗКПО 33981563, МФО №338835, в користь ОСОБА_1, 29937,74 грн. вкладу та 1876,93 грн. відсотків.

3.   Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода»в особі Тернопільської філіїкредитної спілки «Християнська злагода», код ЗКПО 33981563, МФО №338835 в користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).   

4.   Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода»в особі Тернопільської філіїкредитної спілки «Християнська злагода», код ЗКПО 33981563, МФО №338835, у доход держави судовий збір в розмірі 318,15 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок).

5.   В частині позовних вимог щодо стягнення 3000 грн. моральної шкоди - відмовити.

 Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

 Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

             Суддя                                                                                        Ю.І.Дзюбановський