Ухвала

від 19.04.2022 по справі 380/5591/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/5591/22

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 квітня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради до Управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області, у якому просить суд визнати протиправними дії Управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370 про стягнення на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу у сумі 29 570,00 грн з Жидачівської централізованої бібліотечної системи і непроведення управлінням Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області платежів за платіжними дорученнями відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у п. 25 Порядку.

Представник позивача подала заяву про забезпечення позову від 18.04.2022 (вх. № 27866), у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370 виданого Львівським окружним адміністративним судом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області проводити відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками до моменту вступу рішення суду по даній справі в законну силу.

Заява обґрунтована тим, що відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради позбавлений можливості проводити платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками - крім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку виконання рішень, а це практично фінансування на оплату праці, нарахування на заробітну плату та оплата енергоносіїв. Із матеріалів справи вбачається, що у Львівського обласного центру зайнятості немає в наявності Ухвали Львівського окружного адміністративного суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а-6059/2012 від 30.07.2012 до виконання, а тому в Управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області не було жодних правових підстав для прийняття виконавчого листа № 2а-6059/2012 від 30.07.2012 до виконання та проведення безспірного списання суми коштів, яка зазначена у виконавчому листі, і відповідно цей виконавчий лист, згідно з пунктом 9 Порядку (пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку) повинен бути Управлінням державної казначейської служби повернутий стягувачеві - Львівському обласному центру зайнятості - без виконання.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання протиправними дій Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370 про стягнення на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу у сумі 29 570,00 грн з Жидачівської централізованої бібліотечної системи і непроведення управлінням Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області платежів за платіжними дорученнями відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у п. 25 Порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що заявник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вказує на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Між тим, дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів або протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вивчивши заяву позивача суд вказує на те, що зазначені позивачем обставини не є свідченням очевидної протиправності спірного рішення відповідача, а тому питання правомірності чи протиправності такого підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи та не можуть бути встановлені при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кедик М.В.