Ухвала

від 20.04.2022 по справі 400/2705/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2022 № 400/2705/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП", вул. В. Морська, 23, каб.21, м. Миколаїв, 54030,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2021 № 2503292/40936238; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28.12.2020 № 1,ВСТАНОВИВ:

За подання позовної заяви у судовий збір позивач сплатив як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж установлено законом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн.

Зазначений судовий збір сплачений платіжним дорученням від 12.04.2021 № 321.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для повернення судового збору. Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір належить повернути у розмірі переплаченої суми.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 23, каб. 21, ідентифікаційний код: 40936238) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений за платіжним дорученням від 12.04.2021 № 321.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна