Ухвала
від 26.06.2022 по справі 400/2705/21
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2022 р. № 400/2705/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП", вул. В. Морська, 23, каб.21, м. Миколаїв, 54030,

до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 , ,

про:зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28.12.2020 № 1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" (далі - позивач) подало до суду заяву, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 400/2705/21 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2020 № 1, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" на суму ПДВ 91 666,67 грн шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Державної податкової служби України подати звіт про виконання зазначеного судового рішення, встановивши строк для цього в 10 днів; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 400/2705/21 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Державній податковій службі України.

В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення суду в частині реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою четвертю статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

У справі відсутні докази здійснення Державною податковою службою України реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.12.2020 № 1, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" на суму ПДВ 91 666,67 грн.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 400/2705/21

Одночасно суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання рішення суду, зобов`язати відповідача подати такий звіт у місячний строк (а не десятиденний, як просить позивач).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України не пізніше 27.07.2022 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 400/2705/21 .

3. У зобов`язанні Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду в десятиденний строк відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.06.2022
Оприлюднено30.06.2022
Номер документу104972342
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —400/2705/21

Ухвала від 26.06.2022

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 20.04.2022

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Постанова від 08.02.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Ухвала від 25.10.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Ухвала від 25.10.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Ухвала від 06.10.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Рішення від 31.08.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 08.06.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 11.05.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 26.04.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні