Рішення
від 17.09.2007 по справі 31/68
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

17.09.07                                                                                           Справа№ 31/68

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом :Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача :Приватного підприємства „Сан Авто”, м. Львів

про :стягнення 227,03 грн.

    Суддя:    Артимович В.М.    секретар   Митник М.Б.                                                                                       Артимович В.М.

При секретарі:Митник М.Б.

Представники

від позивача:не з‘явився

від відповідача:не з‘явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, до Приватного підприємства „Сан Авто”, м. Львів, про стягнення 227,03 грн.

Ухвалою суду від 20.07.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.08.07 року.

В судове засідання 07.08.07 року відповідач не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав в судове засідання довідку № 3614 Київського міського управління статистики про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДР, Положення про Львівську філію ВАТ „Укртелеком”.

Для надання можливості сторонам виконати належним чином вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.07.07 року та подання додаткових доказів по справі, розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 21.08.07 року відповідач повторно не з”явився, причин неявки не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребовуваних документів суду не представив.

Представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд стягнути 385,95 грн. заборгованості та судові витрати у справі.

Сторони в судове засідання 17.09.07 року не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" відповідно до ст. З Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 p., Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 р. № 720 надано телекомунікаційні послуги абоненту Приватному підприємству „Сан Авто”, за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 13746 та укладено договір надання послуг електрозв'язку.

За надані телекомунікаційні послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань.

За період з 01.09.2006 року по 01.07.2007 року відповідач заборгував Центру телекомунікаційних послуг за надані телекомунікаційні послуги 205 грн. 28 коп.

Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов'язання, до боржника застосовуються санкції у вигляді стягнення пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в розмірі 04 грн. 53 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 13 грн. 40 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 82 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 227,03 грн. з яких, 205,28 грн. основного боргу, 04,53 грн. нарахованої пені,  яка обчислена відповідно до п. З ст. 549 ЦК України і п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, 13,40 грн. нарахованих інфляційних витрат та 3,82 грн. 3 % річних.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 3, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Приватного підприємства „Сан Авто” (79053, вул. Куліша, 40/11, м. Львів; п/р 26009010475 у ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 325305, крд ЄДРПОУ 34028741) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (79044, вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів; п/р 2600613589 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 227,03 грн. з яких, 205,28 грн. основного боргу, 4,53 грн. нарахованої пені, 13,40 грн. нарахованих інфляційних витрат та 3,82 грн. 3 % річних та 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

    

Суддя                                                                                             Артимович В.М.        

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення17.09.2007
Оприлюднено23.10.2007
Номер документу1040431
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —31/68

Судовий наказ від 22.06.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 22.06.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 29.08.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Ухвала від 20.01.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Ухвала від 15.05.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 03.05.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 09.04.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 28.03.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 01.03.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 15.12.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні