Ухвала

від 21.04.2022 по справі 904/422/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/422/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження (повний текст складено та підписано 07.12.2021, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/422/21

за позовом Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське

до Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 12,9056 га

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/422/21 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/422/21 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та запинити провадження у справі №904/422/21 до ухвалення Верховним судом рішення у справі №160/1936/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи №904/422/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №904/422/21 - повернуто скаржнику без розгляду.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/422/21, згідно якої, апелянт просить роз`яснити ухвалу суду в частині правових підстав повернення апеляційної скарги АТ "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 із врахуванням висновків Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №18/1544-10.

29.03.2022 зроблено запит до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/422/21, для розгляду заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022.

06.04.2020 з Господарського суду Дніпропетровської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/422/21.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали від 17.01.2022р. , Центральний апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали від 17.01.2022р., приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №904/422/21 скаржнику без розгляду, колегія суддів виходила з того, що:

" ... Скаржником у апеляційній скарзі оскаржується ухвала суду першої інстанції від 07.12.2021 у справі №904/422/21 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Необхідно зазначити, що в ч.1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, вказаний перелік є вичерпним і серед даного переліку ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18 саме щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду..."

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що заявникові при винесенні ухвали від 17.12.2021р. було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах. Ухвала викладена в ясній і зрозумілій формі, а тому не потребує додаткового роз`яснення через неоднозначне розуміння рішення суду.

Частиною 3 ст. 245 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту ст. 245 ГПК України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/422/21, щодо якої заявником порушене питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.245 ГПК України, оскільки касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору, відтак, підстави для роз`яснення відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "ДніпроАЗОТ" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/422/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/442/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку визначеному ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяС.Г. Антонік

СуддяО.В. Березкіна