Вирок

від 22.04.2022 по справі 188/318/22

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/318/22

Провадження № 1-кп/188/108/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021041380000173 від 11.10.2021, що надійшли 07.04.2022 від прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дейське , Терського району Кабардино-Балкарської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, громадянина України, голови СФГ «Ельбрус», пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваю чого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Прокопівськ Кемеровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 ,

особи, якій обвинувачення не пред`являлось ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2021 року в вечірній час доби ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 який перебував в стані неосудності, знаходячись у с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, які знаходяться на території Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, для власних потреб, домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

11 жовтня 2021 року, приблизно в період часу з 07.00 по 08.00 годину, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який перебував в стані неосудності, узявши з собою бензопили марки CRAFT-TEC CT-5000 та GRUNHELM GS5200М, на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , приїхали до полезахисної лісової смуги, загальною площею 4,4139 га, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на західній околиці с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області кадастровий номер: 1223882500:02:001:0251, та згідно ст.4 Лісового кодексу України відноситься до захисних лісових насаджень лінійного типу, де умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статей 4, 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопил здійснили незаконну порубку, а саме відділили від кореня до ступеня припинення росту 17 (сімнадцять) сироростучих дерев порід «Ясен, Акація, Шовковиця, Груша» та 3 (три) сухостійних дерева порід «Акація, Груша», тобто спилявши дерева з наступними діаметрами стволів в області пня:

«Ясен»: 10 см - 1 дерево, 30 см - 2 дерева, 32 см - 1 дерево, 37 см - 1 дерево, 44 см - 1 дерево;

«Акація»: 14 см - 1 дерево сухостійне, 16 см - 1 дерево, 20 см - 1 дерево сухостійне, 21 см - 1 дерево, 25 см - 1 дерево, 30 см 2 дерева, 34 см 1 дерево, 40 см 2 дерева;

«Шовковиця»: 16 см - 2 дерева;

«Груша»: 30 см - 1 дерево, 30 см - 1 дерево сухостійне.

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який перебував в стані неосудності, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб о 10.50 год. продовжили розпилювати повалені стволи дерев на частини, збирати та складати їх до купи для подальшого їх перевезення та в цей час були зупинені працівниками відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 який перебував в стані неосудності, які виразилися в незаконній порубці дерев в захисних лісових насадженнях, було припинено зростання 17 (сімнадцяти) сироростучих дерев порід «Ясен, Акація, Шовковиця, Груша» та 3 (три) сухостійних дерева порід «Акація, Груша», чим спричинено державі, в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду в сумі 99 724,70 грн., яка завдана державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, та відповідно до примітки ст.246 КК України спричинила тяжкі наслідки, оскільки у 88 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік.

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліс тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 39 Лісового кодексу України ліси України за екологічним і соціально-економічним значенням та залежно від основних виконуваних ними функцій поділяються на захисні ліси (виконують переважно водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції).

Відповідно до пункту 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, в тому числі, лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів.

Крім того, статтею 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що особливій охороні підлягають природні території та об`єкти, що мають велику екологічну цінність як унікальні та типові природні комплекси, для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних процесів і явищ.

Таким чином ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який перебував в стані неосудності, вчинили кримінальне правопорушення за ч.4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Під час досудового слідства 06 квітня 2022 прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якій, на підставі ст.. 37 КПК України надане повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021041380000173 від 11.10.2021 року , з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_3 уклали угоду, з участю адвоката ОСОБА_8 , про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, щире каяття обвинуваченого, відсутність судимості та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має позитивну характеристику з місця проживання те що він є працюючим пенсіонером . Також сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого як кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 4 ст.246 КК України.

Сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст..ст. 75 та 76 КК України та застосування спеціальної конфіскації майна використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучене в ході огляду майно у вигляді транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та двох бензопил марки «CRAFT-TEC CT-5000» і марки «GRUNHELM GS5200M», які перебували у користуванні ОСОБА_3 , та на яке ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 № 186/1344/21 12 жовтня 2021 року накладено арешт.

Також сторони узгодили скасувати арешт з майна , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки OPEL ASTRA OTGF 69,2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб, дата держаної реєстрації 17.12.2008 року, причепа марки МАЗ 81144, 1990 року випуску, об`єм двигуна 0 см. куб., дата державної реєстрації 11.10.1990 року; автомобіля ГАЗ 3507,1985 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб. , дата державної реєстрації 09.07.1994 року, на яке ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 № 186/1344/21 22 лютого 2022 року накладено арешт.

Під час досудового розслідування проведено трасологічну експертизу, витрати на проведення якої становлять 2402,68 грн. та економічну експертизу, витрати на проведення якої становлять 1372,96 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти стягнення з нього витрат на проведення вказаних експертиз, на користь держави, солідарно з іншими обвинуваченими.

Також під час досудового слідства 06 квітня 2022 прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якій, на підставі ст.. 37 КПК України надане повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021041380000173, з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_5 уклали угоду, з участю адвоката ОСОБА_9 , про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання , відсутність судимості та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого як кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч.4 ст. 246 КК України.

Сторони угоди погодили на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст..ст. 75 та 76 КК України.

Під час досудового розслідування проведено трасологічну експертизу, витрати на проведення якої становлять 2402,68 грн. та економічну експертизу, витрати на проведення якої становлять 1372,96 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти стягнення з нього витрат на проведення вказаних експертиз, на користь держави, солідарно.

Також під час досудового слідства 06 квітня 2022 прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якій, на підставі ст.. 37 КПК України надане повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021041380000173, з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 також уклали угоду, з участю адвоката ОСОБА_9 , про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, є інвалідом 3 групи, відсутність судимості та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч.4 ст. 246 КК України.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_12 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст..ст. 75 та 76 КК України. Та погодили відшкодування обвинуваченим солідарно процесуальних витрат на проведення трасологічної експертизи, витрати на проведення якої становлять 2402,68 грн. та економічну експертизу, витрати на проведення якої становлять 1372,96 грн.

У вказаних угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угод та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, дії обвинувачених правильно кваліфіковані як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно, кожний, визнали свою винуватість в інкримінованому їм діянні, вказали, що вони цілком розуміють свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і кожний погодились на призначення їм узгодженого покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені кожний цілком розуміють права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щиро покаялись та запевнили суд, що укладені угоди з прокурором є добровільні, кожний підтримали вказані угоди, прохають затвердити угоди та призначити їм узгоджену міру покарання.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечують проти затвердження угод про визнання винуватості, вважають, що угоди не порушують прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Прохають суд при визначенні іспитового строку, в порядку ст.. 75 КК України врахувати всі пом`якшуючи обставини та визначити кожному обвинуваченому мінімальний іспитовий строк.

Прокурор підтримав всі три угоди і просив суд їх затвердити та призначити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання. Також прохає суд скасувати арешт з майна яке належить на праві приватної власності і який був накладений на підставі двох ухвал слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 по справі № 186/1344/21 від 12 жовтня 2021 року та по справі № 186/1344/21 22 лютого 2022 року. Вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, пояснив, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим немає, строк раніше обраних відносно них запобіжних заходів закінчився.

Представник потерпілого Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_13 надав суду заяву в якій прохає суд справу розглянути в їх відсутність та повідомити їх про результати розгляду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані прокурором письмові докази суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.246 КК України, який на підставі ст.. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, умови угод не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодами обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виконані повністю, узгоджена кожному міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, обрана в межах санкції ч.4 ст.246 КК України, існують фактичні підстави для визнання винуватості, тому суд вважає можливим затвердити всі три угоди про визнання винуватості від 06 квітня 2022 року та призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Майнова шкода спричинена кримінальним правопорушенням не відшкодована, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 2402,68 грн. та на проведення економічної експертизи в сумі 1372,96 грн.

в порядку ст.. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на користь держави.

Речові докази:

попиляні стовбури різного діаметру (зруби) у кількості 803 шт. залишити КП «Васильківський ККП» Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, якому , на підставі письмової розписки, вони передані на зберігання;

автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на який був накладений арешт і він був залишений на зберігання на подвір`ї ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та дві бензопили марки «CRAFT-TEC CT-5000» і марки «GRUNHELM GS5200M», які перебували у користуванні ОСОБА_3 та були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів на підставі квитанції № 273/2151, конфіскувати у дохід держави у порядку ст.. 96 1 та ст. 96 2 КК України;

Cпили зі зрубу з пнів, які поміщені до спец пакетів НУП: ЕХР 0361591, ЕХР0294468, INZ4069177, INZ4066176, ЕХР0294469, INZ4069150, INZ4069151, INZ4069171, INZ4069170, INZ4069167, INZ4069168, INZ4069169, INZ4069172, INZ4069173, INZ4069174, INZ4069175 та порожню пляшку з під води BUVET, яка поміщена до спец.пракету НПУ ЕХР0351745 та коробку з-під цигарок MAN, поміщену до спец.пакету НПУ ЕХР0351746, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 273/2152, суд вважає за необхідне знищити.

Скасувати арешт з майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 по справі № 186/1344/21 від 22 лютого 2022 року, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки OPEL ASTRA OTGF 69,2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб, дата держаної реєстрації 17.12.2008 року, причепа марки МАЗ 81144, 1990 року випуску, об`єм двигуна 0 см. куб., дата державної реєстрації 11.10.1990 року; автомобіля ГАЗ 3507,1985 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб. , дата державної реєстрації 09.07.1994 року. А також з автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та двох бензопил марки «CRAFT-TEC CT-5000» і марки «GRUNHELM GS5200M», які перебували у користуванні ОСОБА_3 , та на яке ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 по справі № 186/1344/21 від 12 жовтня 2021 року накладено арешт.

Строк раніше обраного запобіжного заходу, на час винесення вироку, у всіх обвинувачених закінчився і тому підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 квітня 2022 року, яку уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_3 з участю адвоката ОСОБА_8 ..

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст. 96-1 , 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави майно визнане речовими доказами та використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та двох бензопил марки «CRAFT-TEC CT-5000» і марки «GRUNHELM GS5200M», які перебували у користуванні ОСОБА_3 , та на яке ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 по справі № 186/1344/21 від 12 жовтня 2021 року накладено арешт. Вказане майно зберігається на майданчику зберігання речових доказів при ВП № 3 Синельниківського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Майно передане на зберегання до камери зберігання речових доказів на підставі квитанції № 273/2151.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 квітня 2022 року, яку уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_5 з участю адвоката ОСОБА_9 .

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами угоди покарання, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 квітня 2022 року, яку уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю адвоката ОСОБА_9 .

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 2402,68 грн. та на проведення економічної експертизи в сумі 1372,96 грн.,

в порядку ст.. 124 КПК України, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

попиляні стовбури різного діаметру (зруби) у кількості 803 шт. залишити КП «Васильківський ККП» Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, якому , на підставі письмової розписки, вони передані на зберігання;

автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на який був накладений арешт і він був залишений на зберігання на подвір`ї ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та дві бензопили марки «CRAFT-TEC CT-5000» і марки «GRUNHELM GS5200M», які перебували у користуванні ОСОБА_3 та були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів на підставі квитанції № 273/2151, конфіскувати у дохід держави у порядку ст.. 96 1 та ст. 96 2 КК України;

Cпили зі зрубу з пнів, які поміщені до спец пакетів НУП: ЕХР 0361591, ЕХР0294468, INZ4069177, INZ4066176, ЕХР0294469, INZ4069150, INZ4069151, INZ4069171, INZ4069170, INZ4069167, INZ4069168, INZ4069169, INZ4069172, INZ4069173, INZ4069174, INZ4069175 та порожню пляшку з під води BUVET, яка поміщена до спец.пракету НПУ ЕХР0351745 та коробку з-під цигарок MAN, поміщену до спец.пакету НПУ ЕХР0351746, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 273/2152, знищити.

Скасувати арешт з майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 по справі № 186/1344/21 від 22 лютого 2022 року, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки OPEL ASTRA OTGF 69,2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб, дата держаної реєстрації 17.12.2008 року, причепа марки МАЗ 81144, 1990 року випуску, об`єм двигуна 0 см. куб., дата державної реєстрації 11.10.1990 року; автомобіля ГАЗ 3507,1985 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб. , дата державної реєстрації 09.07.1994 року. А також з автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та двох бензопил марки «CRAFT-TEC CT-5000» і марки «GRUNHELM GS5200M», які перебували у користуванні ОСОБА_3 , та на яке ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 по справі № 186/1344/21 від 12 жовтня 2021 року накладено арешт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1