Постанова

від 20.04.2022 по справі 420/19769/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19769/21Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 420/19769/21 за позовом Приватного підприємства «НІККА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №100152 від 16.09.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року Приватне підприємство «НІККА» (далі позивач, Підприємство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №100152 від 16.09.2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити приватне підприємство «НІККА» з переліку ризикових платників податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Підприємство вказує, 16.09.2021 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення за №100152, яким Приватне підприємство «НІККА» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Позивач не погоджується із означеним рішенням, уважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наведене рішення не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості. Представник ПП «НІККА» звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення Підприємством ризикових операцій наявна в контролюючого органу, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області з позовними вимогами не погоджувалось, та вважало їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, наголошуючи, зокрема, що внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС «Податковий блок» податкової узагальненої інформації та інформації стосовно відповідності Підприємства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відтак, останні безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платника податку.

Крім того, відповідач звертає увагу, що формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт/послуг). Таким чином, на переконання контролюючого органу, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ПП «НІККА» винесене відповідно до вимог чинного законодавства є таким, що відповідає критеріям, установленим ч.2 ст.2 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №420/19769/21 адміністративний позов приватного підприємства «НІККА» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №100152 від 16.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити приватне підприємство «НІККА» з переліку ризикових платників податку.

Вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що оскаржене рішення не містить жодної з підстав та причин віднесення Підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Окрім цього, суд зазначив про порушення податковим органом процедури винесення рішення про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості, оскільки означене рішення повинно прийматися за наслідками подання Підприємством для реєстрації податкової накладної та моніторингу платника податку і податкової накладної.

Ураховуючи наведене, суд попередньої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди з рішенням суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких судом вже надана оцінка установленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.(т.1 а.с.211-215, т.2 а.с.1-6)

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зокрема, як установлено судом першої інстанції та з`ясовано судовою колегією, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «НІККА» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 32274344), зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 65023, Одеська область, місто Одеса, пров. Маланова, будинок 6.

Основними видами діяльності позивача є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.29 виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 23.69 виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.63 оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 32.99 виробництво іншої продукції.

10 липня 2021 року за допомогою електронного кабінету Підприємство отримало рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеської області про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №92913 від 10 липня 2021 року.(т.1 а.с.13)

У подальшому позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості за №1 від 10 вересня 2021 року, а саме:

- штатний розпис від 01.07.2021 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4-ДФ з додатками від 05 серпня 2021 року з додатками; Договір оренди № М6/-16/1 від 01.01.2021 року; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП від 29.06.2020 року; Договір суборенди № СА-196 від 07.10.2020 року; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП від 14.10.2020 року; Договір оренди нежитлового приміщення №02/04/21 від 02.04.2021 року; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП від 28.05.2018 року; Договір поставки №028/1912 від 05.02.2020 року; Товарно-транспортна накладна №3 від 14.05.2021 року; Видаткова накладна №3 від 14.05.2021 року; Податкова накладна № 3 від 14.05.2021 року; Товарно-транспортна накладна № 1 від 03.06.2021 року; Видаткова накладна № 1 від 03.06.2021 року; Податкова накладна № 1 від 03.06.2021 року; Видаткова накладна № 1 від 19.07.2021 року; Податкова накладна № 1 від 19.07.2021 року; Товарно-транспортна накладна №2 від 03.06.2021 року; Видаткова накладна № 2 від 03.06.2021 року; Податкова накладна № 2 від 03.06.2021 року; Видаткова накладна № 3 від 18.06.2021 року; Податкова накладна № 3 від 18.06.2021 року; Договір № 02/01-20 від 02.01.2020 року; Товарно-транспортна накладна № 2 від 11.05.2021 року; Видаткова накладна № 2 від 11.05.2021 року; Податкова накладна № 2 від 11.05.2021 року; Товарно-транспортна накладна № 5 від 26.05.2021 року; Видаткова накладна № 5 від 26.05.2021 року; Податкова накладна № 6 від 26.05.2021 року; Договір надання транспортно-експедиторських послуг № 23/01 від 23.01.2021 року; Акт надання послуг № 10 від 31.05.2021 року; Акт надання послуг № 11 від 30.06.2021 року; Акт надання послуг № 9 від 31.07.2021 року; Товарно-транспортна накладна № 8 від 14.05.2021 року; Видаткова накладна № 8 від 14.05.2021 року; Договір-заявка на перевезення вантажів № 73 від 15.07.2021 року; Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 73 від 16.07.2021 року; Акт надання послуг № 793 від 10.03.2021 року; Акт виконаних робіт (надання послуг) №ОУТ-234483 від 09.03.2021 року; Акт виконаних робіт (надання послуг) №ОУТ-234488/1 від 09.03.2021 року; Видаткова накладна №0206055 від 02.06.2021 року; Податкова накладна №285 від 25.05.2021 року; Видаткова накладна №9 від 05.05.2021 року; Товарно-транспортна накладна № 2 від 11.05.2021 року; Документи по зовнішньоекономічній діяльності підприємства; Інформація щодо невідповідності Позивачу критеріям ризиковості № 10/09 від 10 вересня 2021 року.(т.1 а.с.20-154)

Про прийняття контролюючим органом означених копій документів та інформації свідчить Квитанція №2. (т.1 а.с.201)

16.09.2021 року з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність ПП «НІККА» критеріям ризиковості платника податку №100152 на підставі п.8 Критеріям ризиковості платника податку, у якому в якості підстави зазначено:

«Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в подані на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування». (т.1 а.с.18)

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, які є вичерпним переліком. Пунктом 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв:

«у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути договори, зокрема:

- зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядком № 1165 установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що вирішенню комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Тобто, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання Підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Висновки апеляційного суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що оскаржуване рішення прийнято Комісією ГУ ДПС в Одеській області за критерієм, передбаченим п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманої з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку № 1165.

Також, апеляційний суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ураховуючи наведені вимоги Порядку № 1165 та КАС України, податковий орган при розгляді судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості з посиланням на наявну в податкову органу податкову інформацію, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні податковим органом не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення. У вказаному рішенні відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

На підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції податкову інформацію, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення позивача до ризикових платників.

Аналізуючи вказане, судова колегія уважає, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення Підприємства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, та про не доведення податковим органом документально обставин наявності у нього податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податків.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у податкового органу не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність Підприємства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Доводи апеляційної скарги податкового органу ґрунтуються на неправильному розумінні норм матеріального права та зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень,тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 420/19769/21 за позовом Приватного підприємства «НІККА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №100152 від 16.09.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.