Постанова

від 19.04.2022 по справі 906/65/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Справа № 906/65/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

прокурор: Ковальчук І.О.

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

третіх осіб: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.22р. про зупинення провадження у справі №906/65/21 (суддя Давидюк В.К., м.Житомир, повний текст ухвали складено 14.01.2022)

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5

про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.01.2022 року провадження у справі №906/65/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/10692/15-ц.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області про зупинення провадження від 12 січня 2022 року по справі №906/65/21 скасувати та справу №906/65/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Вважає, що наразі відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №906/65/21 до вирішення справи №279/10695/15-ц, оскільки питання законності чи не законності розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 "Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам" може бути досліджено підчас розгляду справи №906/65/21.

Поряд з цим, скаржник наголошує на тому, що прокурор свої позовні вимоги по справі №906/65/21 та по справі №279/10692/15-ц підтверджує одними і тими ж доказами.

Отже, на переконання скаржника відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи №906/65/21 до прийняття рішення у справі №279/10692/15-ц, а тому ухвала Господарського суду Житомирської області про зупинення провадження у справі від 12.01.2022 року по справі №906/65/21 підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.2022 року про зупинення провадження у справі №906/65/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 02 березня 2022 року.

21 лютого 2022 року від Коростенської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.01.2022 про зупинення провадження у справі №906/65/21 без змін.

21 лютого 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" - адвоката Хомича О.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/65/21 в якому просить суд забезпечити участь представника ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" у судовому засіданні, яке має відбутися 02 березня 2022 року о 11:30 у справі №906/65/21 у режимі відеоконференції. Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, Північному апеляційному господарському суд або Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 02 березня 2022 року об 11:30 год. під час розгляду справи №906/65/21 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" - адвоката Хомича О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/65/21, задоволено. Доручено Господарському суду Київської області за адресою: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108, забезпечити проведення судового засідання у справі №906/65/21, яке відбудеться 02 березня 2022 р. об 11:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108 за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" - адвоката Хомича О.О.

22 лютого 2022 року від ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку надійшов лист з довідкою Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Коростенської міської ради №1228 від 12.08.2021 про те, що реєстрація місця його проживання з 22 жовтня 2014 року по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/47 від 01.03.2022 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/65/21 - Мельника О.В. у період з 28 лютого 2022 р. по 04 березня 2022 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/65/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2022 року прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.22р. про зупинення провадження у справі №906/65/21 розгляд якої призначено на 02 березня 2022 р. об 11:30 год. у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

02 березня 2022 року об 11:30 год. Господарський суд Київської області на відеозв`язок з судом апеляційної інстанції не вийшов, про що було здійснено відповідну відеофіксацію та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" - адвокат Хомича О.О. на телефонний зв`язок за відомим з матеріалів справи номером телефону не вийшов.

У судове засідання 02.03.2022 інші учасники справи не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2022 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06 квітня 2022 року об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №6. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_5 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Докази вказаного надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами надати суду засобами електронного зв`язку з засвідченням електронним цифровим підписом до 25.03.2022 року.

В судовому засіданні 06.04.2022 року прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.2022 про зупинення провадження у справі №906/65/21 без змін.

У судове засідання 06.04.2022 інші учасники справи не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином з урахуванням правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 01.12.2021 у справі №916/1668/20, зокрема поштовим зв`язком та засобами електронного зв`язку на електронні адреси відомості про які наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 року постановлено розгляд апеляційної скарги відкласти на 20 квітня 2022 року. Надіслано з урахуванням правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 01.12.2021 у справі №916/1668/20 на електронну пошту ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 сканований примірник апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.22р. про зупинення провадження у справі №906/65/21. ОСОБА_5 надати суду засобами електронного зв`язку з засвідченням електронним цифровим підписом на офіційну електронну адресу суду - inbox@nwag.court.gov.ua пояснення на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.22р. про зупинення провадження у справі №906/65/21, у разі відсутності засобів електронного зв`язку вказані пояснення надіслати суду поштовим зв`язком до 15.04.2022 року .

19 квітня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" - адвоката Боримської І.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовує тим, що поважною причиною неявки представників відповідача у судове засідання, яке відбудеться 20.04.2022 року о 10:00, є форс-мажорна обставина у вигляді війни (військової агресії Російської Федерації проти України). Те, що вказані обставини є поважною причиною неявки представників відповідача на вищевказане судове засідання, заявник пояснює тим, що згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське об`єднання «Літігейшн Груп», яке представляє інтереси відповідача у справі №906/65/21, знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 23А.

При цьому, м. Київ та Київська область є адміністративно-територіальними одиницями, на яких проводяться бойові дії та які визначені в переліку, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 204 «Про затвердження переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога застрахованим особам в рамках Програми "єПідтримка"».

У зв`язку з тим, що адреса робочих місць всіх адвокатів АО «Літігейшн Груп» знаходиться в зоні ведення активних бойових дій, в якій по сей день не вщухають ракетні обстріли, що постійно здійснюються військами російської федерації, АО «Літігейшн Груп» призупинило та повноцінно ще не відновило свою роботу у зв`язку з наявністю реальної небезпеки для життя та здоров`я своїх адвокатів та інших працівників, які у свою чергу наразі ще не мають змоги повноцінно здійснювати представництво інтересів клієнтів до моменту повного відновлення такої роботи.

Також, заявник звертає увагу суду, що матеріали всіх справ, повноваження адвокатів та інша документація, яка містить адвокатську таємницю і яка є необхідною для захисту прав та інтересів відповідача у справі № 906/65/21, знаходиться за вищевказаним місцезнаходженням адвокатського об`єднання. При цьому, через воєнні дії адвокати не мають змоги взяти участь у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції через власні електронно-комунікаційні засоби через постійні перебої то з електропостачанням, то з підключенням до мережі Інтернет.

Враховуючи вищевикладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" - адвокат Боримська І.О. просить суд визнати поважними причини неявки Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто», та його представників, адвокатів Адвокатського об`єднання «ЛІТІГЕЙШН ГРУП», у судове засідання у справі № 906/65/21, призначене на 20 квітня 2022 р. об 10:00 год. та відкласти судове засідання у справі № 906/65/21, призначене на « 20» квітня 2022 р. об 10:00 год, на іншу дату та час після 20 травня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні 20.04.2022 заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане вище клопотання представника скаржника, колегія суддів його відхилила з огляду на наступне.

За приписами п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів в контексті викладеного відзначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалами Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 про відкриття апеляційного провадження, 02.03.2022, 06.04.2022 про відкладення розгляду апеляційної скарги доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка учасників не є обов`язковою, а нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті. Також, колегія суддів зазначає, що правова позиція скаржника щодо обставин справи та доказів, викладена у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, представник відповідача не була позбавлена права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Посилання представника відповідача у поданому клопотання на положення ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) стосується лише виконання зобов`язань передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а свою чергу явка представників сторін в судове засідання є їх правом, а не обов`язком.

Отже, виходячи з приписів ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.22р. про зупинення провадження у справі №906/65/21 за відсутності представника відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Дейто".

Після оголошення результатів розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 20.04.2022 року прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.01.2022 про зупинення провадження у справі №906/65/21 без змін.

В судове засідання 20.04.2022 Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 не з`явилися, своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та представника Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора в судових засіданнях 06.04.2022, 20.04.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.22р. про зупинення провадження у справі №906/65/21 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123 загальною площею 11,3972 га. для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122 загальною площею 10,6028 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №696 від 22.12.2009 затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовно по 2.0 га за рахунок земель запасу Бондарівської сільської ради Коростенського району визначеній кількості громадян. Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 17 (сімнадцятьом) громадянам. На підставі розпорядження Коростенської РДА №119 від 26.02.2010 державний реєстратор реєстраційної служби Коростенського МРУЮ прийняв рішення про державну реєстрацію прав, а фізичні особи отримали свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

Зокрема, розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №696 від 22.12.2009 затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,0 га за рахунок земель запасу Бодарівської сільської ради Коростенського району наступним громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району в т.ч. ОСОБА_5 , який в господарській справі залучений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Дейто", оскільки попередньо був власником, як фізична особа земельної ділянки з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123 загальною площею 11,3972 га. для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122 загальною площею 10,6028 га. для ведення особистого селянського господарства. Державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію прав та отримано вищевказаними громадянами свідоцтво про право власності на земельні ділянки.

У подальшому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6149 від 19.12.2013 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0110), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6122 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0115), посвідченим приватним нотаріусом Івчуком С .С.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_22 га ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6252 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0109), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6253 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0108), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6120 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0107), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6123 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0106), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6117 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0105), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

17 грудня 2013 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6097 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0111, посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

17 грудня 2013 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6096 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0104), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

17 грудня 2013 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки №6095 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0113), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6119 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0119), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6116 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0117), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №6121 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0114), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

20 грудня 2013 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки №6159 (кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0112), посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

Після укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали договори дарування вищевказаних земельних ділянок (договори дарування №111 від 17.01.2014 року, №106 від 17.01.2014 року, №105 від 17.01.2014 року, №104 від 17.01.2014 року, №103 від 17.01.2014 року, №102 від 17.01.2014 року, №107 від 17.01.2014 року, №101 від 17.01.2014 року, №109 від 17.01.2014 року, №113 від 17.01.2014 року, №112 від 17.01.2014 року, №110 від 17.01.2014 року, №108 від 17.01.2014 року, №114 від 17.01.2014 року).

За ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельні ділянки 1822380800:21:000:0121 площею 1,3971 га, 18222380800:21:000:0120 площею 0,6029 га. У подальшому об`єднано земельні ділянки, які належить ОСОБА_5 в 3 ділянки площею 10,6028 га (кадастровий №1822380800:21:000:0122, площею 11,3972 га (кадастровий №1822380800:21:000:0123) та площею 10,0000 га (кадастровий №1822380800:21:000:0124) цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства.

Державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського МРУЮ прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №12164575 від 03.04.2014, отримано свідоцтво про право власності №19987346 від 03.04.2014 кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0123 площею 11,3972 га .

Державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського МРУЮ прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 12164190 від 03.04.2014, отримано свідоцтво про право власності №19986688 від 03.04.2014 кадастровий помер земельно, ділянки 1822380800:21:000:0122- площею 10,6028 га.

Державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського МРУЮ прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №12163724 від 03.04.2014, отримано свідоцтво про право власності №19985802 від 03.04.2014 кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0124 площею 10,000 га.

Враховуючи вищевикладене, виконувач обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області вважаючи, що розпорядження Коростенської райдержадміністрації №119 від 26.02.2010 року є протиправним та підлягає скасуванню оскільки винесено з порушенням вимог Земельного Кодексу України та Закону України "Про землеустрій" звернувся у 2015 році до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання протиправним та скасування розпорядження Коростенської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2020 у справі №279/10692/15-ц, яким задоволено частково позовні вимоги виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші, про визнання протиправним та скасування розпоряджень Коростенської РДА, скасування рішень про державну реєстрації витребування земельних ділянок.

Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок власність громадянам" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_6 №9119130 від 16.12.2013, підставі якого отримано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16.12.2013 кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0115 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером 1822380800:21:000:0118, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам" частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність іншим фізичним особам, зокрема ОСОБА_5 , скасування рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_5 та витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області земельних ділянок, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням прийнятим в порядку цивільного судочинства, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Таким чином, на розгляді у Житомирському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2020 у справі №279/10692/15-ц. На даний час судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у вказаній справі немає.

Разом з тим, прокурор в позовній заяві в обгрунтування позовних вимог у даній справі посилається на те, що з 04.06.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування (№645) земельної ділянки з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122, загальною площею 10, 6028 га, що розташована на території Бондарівської сільської ради Коростенського району.

Також, 04.06.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування (№644) земельної ділянки з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123, загальною площею 11, 3972 га, що розташована на території Бондарівської сільської ради Коростенського району.

У подальшому, 14.11.2017 між представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (№644) з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123, загальною площею 11,3972 га, що розташована на території Бондарівської сільської ради Коростенського району, посвідчений приватним нотаріусом Зіневичем С О .

Крім того, цього ж дня, 14.11.2017 між представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (№696) з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122, загальною площею 10,6028 га., що розташована на території Бондарівської сільської ради Коростенського району, посвідчений приватним нотаріусом Зіневичем С.О.

17 вересня 2019 року між представником гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу (№4679) земельної ділянки з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123; загальною площею 11. 3972 га, що розташована на території Бондарівської сільської ради Коростенського району, посвідчений приватним нотаріусом Івчуком С.С.

У подальшому, згідно рішення загальних зборів учасників, на підставі акту оцінки та прийому-передачі майна від 16.10.2019 ОСОБА_1 передано як майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» земельну ділянку з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123, загальною площею 11,3972 га, що розташована на території Бондарівської сільської ради Коростенського району.

22 грудня 2017 року між представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122, загальною площею 10,6028 га, що розташована на території Бондарівської сільської ради Коростенського району.

У подальшому згідно рішення загальних зборів учасників, на підставі акту оцінки та прийому-передачі майна від 18.01.2018, ОСОБА_2 передано як майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» земельну ділянку з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122, загальною площею 10,6028 га, що розташована на території Бондарівської сільської ради Коростенського району.

Враховуючи вищевикладене, керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123 загальною площею 11,3972 га. для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122 загальною площею 10,6028 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Під час розгляду справи №279/10692/15-ц з`ясовано, що земельна ділянка з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123, загальною площею 11,3972 га належить на праві приватної власності ТОВ "Будівельна компанія "Дейто", дата державної реєстрації 21.10.2019, підстава для державної реєстрації акт оцінки та прийому-передачі майна від 16.10.2019. Земельна ділянка з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122, загальною площею 10,6028 га, 19.01.2018 належить на праві власності ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" на підставі акта оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу відповідача від 18.01.2018. Отже, державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та реєстрацію права власності на земельні ділянки проведено громадянами, які безоплатно отримали спірні земельні ділянки у грудні 2013 року, тобто формування спірних земельних ділянок, як об`єктів цивільних прав, в розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України, відбулось у грудні 2013 року, отже, строк позовної давності можливо відраховувати з моменту, коли прокурор встановив порушення вимог земельного законодавства, але не раніше грудня 2013 року. Чинне законодавство на час виникненням спірних правовідносин, як і на час розгляду справи в суді у 2015 році не передбачало обов`язкове проведення перевірки відповідності вимогам закону усіх розпоряджень, які видаються органами державної влади та дотримання встановленої законодавством процедури при їх винесенні. Прокурор, вперше звернувшись до суду з позовом в серпні 2015 року до осіб, які були власниками спірних земельних ділянок на той час в т.ч. ОСОБА_5 , в межах строків позовної давності, проте під час розгляду справи №279/10692/15-ц в суді, спірне майно перейшло у володіння до ТОВ "Будівельна компанія "Дейто".

Отже, дослідивши матеріали справи №906/65/21, з`ясовано, що позовні вимоги Коростенської окружної прокуратури обгрунтовані тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2020 у справі №279/10692/15-ц, яким задоволено частково позовні вимоги виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання протиправним та скасування розпоряджень Коростенської РДА, скасування рішень про державну реєстрації витребування земельних ділянок. Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок власність громадянам" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 . Водночас скасовано рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_6 №9119130 від 16.12.2013, підставі якого отримано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16.12.2013 кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0115 площею 2, 0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району, а також витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером 1822380800:21:000:0118, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам" частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність іншим фізичним особам, зокрема ОСОБА_5 , скасування рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_5 та витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області земельних ділянок, відмовлено.

У даній господарській справі, яка розглядається ОСОБА_5 залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а у справі №279/10692/15-ц вказана фізична особа є відповідачем.

Таким чином, з огляду на те, що станом на 12.01.2022 рішення Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2020 у справі №279/10692/15-ц не набрало законної сили, а справа №279/10692/15-ц перебуває на розгляді у Житомирському апеляційному суді, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції, щодо зупинення провадження у справі №906/65/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/10692/15-ц.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено, зокрема у справі №279/10692/15-ц досліджується правомірність (обставини, підстави) надання фізичній особі ОСОБА_5 у власність спірних земельних ділянок з кадастровим номером 1822380800:21:000:0123, загальною площею 11,3972 га. та з кадастровим номером 1822380800:21:000:0122, загальною площею 10,6028 га..

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у справі №906/65/21, яка розглядається, станом на дату оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.01.22р. про зупинення провадження у справі №906/65/21 є вимога про витребування земельних ділянок з незаконного володіння з підстав належності цих земельних ділянок до земель комунальної власності та неправомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" права приватної власності на 2 земельні ділянки за кадастровими номерами 1822380800:21:000:0123, 1822380800:21:000:0122 загальною площею 22 га.

Судова колегія відзначає, що суд першої інстанції при обґрунтуванні постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.01.22р. про зупинення провадження у справі №906/65/21 послався на те, що предметом розгляду справи №906/65/21 є витребування з незаконного володіння ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" на користь держави в особі Ушомирської сільської ради земельних ділянок з кадастровими номерами 1822380800:21:000:0123, 1822380800:21:000:0122. У справі №279/10692/15-ц досліджується питання щодо скасування розпорядження щодо земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності фізичних осіб в т.ч. ОСОБА_5 , яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, власником яких на сьогодні є ТОВ "Будівельна компанія "Дейто", оскільки, на думку Коростенського міжрайонного прокурора, при передачі земельних ділянок порушено порядок її відведення, передбачений ст. ст. 116, 118, 186-1 Земельного кодексу України та ст. ст. 20, 50 Закону України "Про землеустрій".

З огляду на те, що станом на 12.01.2022 рішення Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2020 у справі №279/10692/15-ц не набрало законної сили, а справа №279/10692/15-ц перебуває на розгляді у Житомирському апеляційному суді, суд першої інстанції з вищевикладених мотивів дійшов обгрунтованого висновку зупинити провадження у справі №906/65/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/10692/15-ц.

В свою чергу, відповідач в обгрунтування відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи №906/65/21 до вирішення справи №279/10692/15-ц та підстав для скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 : "Оскільки вимога про визнання недійсним рішення 7-ої сесії 6-го скликання Сільради від 29 липня 2011 року №26 про передачу у власність фізичної особи для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки не є ефективним способом захисту позивача у цій справі, зокрема задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння земельною ділянкою, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Тому такі вимоги не повинні розглядатися в межах одного провадження. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного рішення Сільради, без заявлення вимоги про визнання його недійсним, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване." У постанові від 22.01.2020 року у справі №910/1809/18 Велика Палата Верховного Суду знову підтвердила, що позовні вимоги про визнання незаконними розпоряджень не є ефективним способом захисту позивача у цій справі, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння земельною ділянкою, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18), від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 (провадження №12-148гс19).

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2020 у справі №279/10692/15-ц зі сторони прокурора є доказом, чинність якого або скасування з ухваленням нового рішення дозволить оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №906/65/21.

Вирішення питання щодо законності розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок власність громадянам" в цілому, впливає на встановлення правомірності факту набуття ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» права приватної власності на спірні земельні ділянки, що матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі №906/65/21.

З рішення Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2020 вбачається, що у справі №279/10692/15-ц зокрема досліджується питання щодо скасування в цілому розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок власність громадянам", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які в результаті укладення ряду договорів купівлі-продажу, дарування земельних ділянок перейшли у приватну власність ОСОБА_5 , якій в свою чергу в подальшому об`єднав вищезгадані земельні ділянки в 3 ділянки площею 10,6028 га (кадастровий №1822380800:21:000:0122), площею 11,3972 га (кадастровий №1822380800:21:000:0123) та площею 10,0000 га (кадастровий №1822380800:21:000:0124), власником двох з яких на сьогодні є ТОВ «Будівельна компанія «Дейто».

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_5 у даній справі, залучений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а у справі №279/10692/15-ц фізична особа ОСОБА_5 є відповідачем.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку неможливо для господарського суду самостійно встановити обставини у даній справі, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема у зв`язку з непідвідомчістю справи №279/10692/15-ц даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Отже, колегія суддів відзначає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що оцінка судом першої інстанції законності розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок власність громадянам" без заявлення вимоги про визнання його недійсним у справі №906/65/21 окремо від та без урахування відповідних висновків, здійснених за результатами розгляду справи №279/10692/15-ц може призвести до порушення правової визначеності та паралельної змістовно різної оцінки одних і тих самих правовідносин судом.

Щодо посилань скаржника на можливість встановлення відповідних фактів в межах розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що справа №279/10692/15-ц є відмінною за складом учасників процесу, а тому залучення нових учасників процесу до даної справи та встановлення відповідних обставин у даному процесі не сприятиме прискоренню вирішення спору у справі №906/65/21.

Крім того, вирішення спору у справі №279/10692/15-ц та врахування висновків судового рішення по останній дасть змогу забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом та право кожної сторони на отримання остаточного рішення у господарській справі, в свою чергу, не зупинення провадження у цій справі може призвести до порушення прав учасників даної справи та не залучених осіб, які є учасниками справи №279/10692/15-ц, а також ухвалення несправедливого і неостаточного судового рішення.

Апеляційний господарський суд також вважає безпідставні доводи відповідача про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду та порушення прав відповідача на швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, оскільки зупинення Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/65/21 є обґрунтованим та зумовлене об`єктивними обставинами.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення розгляду справи №906/65/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/10692/15-ц відповідно до норм пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.01.2022 року про зупинення провадження у справі №906/65/21.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.01.2022 року про зупинення провадження у справі №906/65/21 без змін.

2. Справу №906/65/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.