Ухвала

від 26.04.2022 по справі 303/2755/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/2755/22

№1-кс/303/555/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12022071040000326 від 22.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівськогоміськрайонного судунадійшло клопотанняслідчого СВМукачівського РУПГУ НПв Закарпатськійобласті ОСОБА_2 пронакладення арештуна майноу кримінальномупровадженні №12022071040000326від 22.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 21.04.202 о 08 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки "Isuzu" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Росвигівська в м. Мукачево, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 (правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України).

В ході огляду місця події 21.04.2022 вилучено транспортний засіб марки "Isuzu" д.н.з. НОМЕР_1 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ММКП "Мукачівпастранс" та який передано на відповідальне зберігання головному інженеру ОСОБА_5 на територію ММКП "Мукачівпастранс" по вул. Свалявська, 3 в м. Мукачево.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У відповідності до ч.2ст. 172 КПК Українирозгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вищевикладено, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході проведення 21.04.2022 огляду місця події майно.

Керуючись ст.ст.170-173,369,372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого СВМукачівського РУПГУ НПв Закарпатськійобласті ОСОБА_2 про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні№12022071040000326від 22.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.04.2022 в ході огляду місця події майно - транспортний засіб типу автобус марки "Isuzu" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ММКП "Мукачівпастранс" та який передано на відповідальне зберігання головному інженеру ОСОБА_5 на територію ММКП "Мукачівпастранс" по вул. Свалявська, 3 в м. Мукачево.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1