Ухвала

від 19.04.2022 по справі 686/18841/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18841/21

Провадження № 1-кс/686/2968/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12021243000001443,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.10.2021 року, а саме на 733 упакування (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакування (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям; 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), посилаючись на те, що деревне вугілля, в кількості 30000 кг. яке було вилучене перебувало на зберіганні відповідно до договору зберігання від ФОП ОСОБА_7 , а спеціальне обладнання для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), являються вуглевипалювальними печами ВП « Беззольна», виробництва ФОП ОСОБА_8 і ГУ МНС України в Харківській області погодило технічні умови та надало висновок, що матеріалами проекту технічних умов «Піч вуглевипалювальна ВП « Беззольна» в повній мірі враховані вимоги нормативних документів пожежної безпеки. Заявник вказує на те, що вказаний арешт майна позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність та вільно користуватись майном. Окрім того, даний захід забезпечення кримінального провадження завдає шкоди економічним процесам України в військовий час.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити .

Прокурор та слідчий проти задоволення вимог клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12021243000001443, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому з наступних підстав.

В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 12021243000001443 від «5» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 року о 11:35 годині надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи відповідних дозволів та устаткування, із порушенням норм екологічної безпеки та охорони довкілля виготовляє деревне вугілля кустарним методом, чим здійснює забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами та відходами.

В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук на земельній ділянці 6825055500:03:005:0033 за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 23.10.2021 року в ходіякого виявлено: 733упакування (мішків)білого кольору,висотою 90см.,діаметром 35см.з дерев`янимвугіллям; 32 упакування (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям; 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок).

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021243000001443, так як вони являються матеріальними об`єктами, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року на вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до відповіді з Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту природних ресурсів та екології від 27.08.2021 №72/х/337/328 встановлено, що ОСОБА_6 не видався дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В подальшому, згідно відповіді Управління Держпраці у Хмельницькій області на надісланий їм запит встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не видавались документи дозвільного характеру з виконанням робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки.

До Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області слідчим було надіслано листи в яких з поміж іншого просили повідомити чи можливо шляхом проведення перевірок та вимірів визначити кількість речовин, відходів або інших матеріалів промислового чи іншого виробництва, та визначити чи створили вказані викиди небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля; якщо так, то як саме здійснюються зазначенні перевірки та виміри та які умови для цього необхідні. Станом на день розгляду клопотання ДЕІ у Хмельницькій області було надано відповідь, що перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ФОП ОСОБА_6 не проводилась. Крім того, зафіксувати порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря можливе, якщо під час перевірки було встановлено факт роботи стаціонарного джерела. Здійснення вимірювання викидів забруднюючих речовин в атмосферу можливе за наявності обладнаних місць відбору проб.

На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

В судовомузасіданні встановлено,що зна данийчас арештованими спеціальнимобладнанням длявипалювання деревиниу виглядіметалевих ємностей(бочками)в кількості6шт.у слідстває необхідністьпроведення рядуслідчих дій,зокрема слідчогоексперименту ззалученням спеціалістівДержавної екологічноїінспекції тавирішується питанняпро призначенняряду відповіднихсудових експертиз,тому слідчийсуддя приходитьдо висновку,що арештмайна невтратив своєїактуальності, зняттяарешту змайна,з металевихбочок,на данийчас моженегативно вплинутина хіддосудового розслідування,в збереженніарешту вилученогомайна єпотреба,а томуна теперішнійчас слідчийсуддя невбачає підставдля скасуванняарешту, азаявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу, як арешт майна накладений на 6спеціальних обладнаньдля випалюваннядеревини увигляді металевихємностей (бочок), відпалапотреба абоарешт накладенонеобґрунтовано.

Окрім того,слід зазначити,що деревне вугілля, в кількості 30000 кг. яке було вилучене 23.10.2021 року в ході проведення обшуку, перебуває на зберіганні у ФОП ОСОБА_9 відповідно до договору зберігання з ФОП ОСОБА_7 , яке він в свою чергу, відповідно до договору купівлі продажу від 04.10.2021 року придбав у ФОП ОСОБА_10 . Строк дії вказаного договору зберігання закінчився 31.12.2021 року, проте додатковою угодою №1 до договору зберігання №05/10 від 07.10.2021 року від 31.12.2021 року сторони погодили продовжити строк зберігання майна до 31.12.2022 року. З огляду на викладене власником 733 упакувань (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакувань(мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям є ФОП ОСОБА_7 , який не є у даному кримінальному провадженні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_6 , в частині вимог про скасування арешту з 733 упакувань (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакувань (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.167-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12021243000001443 задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 27.10.2021 року на 733 упакування (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакування (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя