Постанова

від 26.04.2022 по справі 5013/1572/12

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м.Дніпро Справа № 5013/1572/12

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

секретар судового засідання Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022р. у справі №5013/1572/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Маловисківський молочний комбінат", м. Мала Виска Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад Продакшн" ЛТД, м. Луцьк Волинської області

про звернення стягнення на предмет застави на суму 200 268 310,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Окремою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022р. (суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький) у справі №5013/1572/12 постановлено та надіслано окрему ухвалу директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності державного органу.

Окрема ухвала мотивована тим, що невиконання чи несвоєчасне виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2021р. та від 22.11.2021р. у справі № 5013/1572/12, та вимог ч.ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України, а також надання суперечливої інформації щодо виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області № 5013/1572/12 від 04.07.2013р., перешкоджає здійсненню судочинства, як у встановлені ГПК України строки, так і в розумні строки у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На думку суду першої інстанції, такими діями Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України фактично порушив процесуальну норму, якою встановлено обов`язковість виконання судових рішень, а також надав суду суперечливу інформацію. Таким чином, дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розцінюються судом, як зневажливе ставлення до судових рішень, норм ГПК України та безвідповідальне ставлення до своїх службових обов`язків працівниками такого відділу, що є проявом некомпетентності та непрофесіоналізму.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022р.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для того, щоб у визначені судом строки надати витребувані судом докази. Так, 13.01.2022р. (15:45 год.) до початку судового засідання засобами електронного зв`язку на адресу місцевого господарського суду було направлено відповідний лист;

- якщо проаналізувати та співставити заяву від 11.11.2021р. та лист, який направлений на адресу суду 13.01.2022р., можна помітити, що зазначені документи не містять протиріч, оскільки вони доповнюють по суті один одного;

- Департаментом не вчинено дії/бездіяльності, які можна вважити зневажливим ставленням до судових рішень, норм ГПК України та безвідповідальним ставленням працівників до своїх обов`язків.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2022р.

Згідно з наказом голови суду №14 від 04.03.2022р. розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 09.03.2022р. не відбувався, у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України до усунення зазначених обставин. Таким чином, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 16.03.2022р. не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2022р.

27.04.2022р. представники сторін наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 27.07.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду від 10.06.2013р. у даній справі позов задоволено повністю, звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" згідно Договору застави №02.3/42-44-53-15/З02/10-КЛТ від 22.04.2010р. і належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Маловисківський молочний комбінат" згідно відповідного переліку рухомого майна, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД за Кредитним договором №08/42/06-КЛТ від 18.11.2006р., Кредитним договором №08/44/06-КЛТ від 30.11.2006р., Кредитним договором №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., Кредитним договором №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. в загальному розмірі 19398758,32 доларів США та 44891201,02 грн., що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25.09.2012р. (7,9930 грн. за 1 долар США) становить еквівалент 200268310,09 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредитів в розмірі еквівалентному 164392042,53 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі еквівалентному 21279911,27 грн.; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14273522,47 грн., а також 4800,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи і судовий збір в сумі 64 380,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, визначено початкову ціну реалізації предмета застави в розмірі 1200529,90грн.

04.07.2013р. на виконання вказаного рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

03.08.2020р. на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "ФК "Геліос" про заміну стяґувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2020р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі №5013/1572/12, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі №5013/1572/12.

08.11.2021р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява стягувача про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно акту знищення від 28.02.2019р. №01 матеріали судової справи №5013/1572/12 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, в зв`язку з чим господарським судом було сформовано матеріали знищеної справи №5013/1572/12 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2021р. розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про видачу дубліката виконавчого документа призначено на 22.11.2021р. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі №5013/1572/12;

- докази надіслання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі №5013/1572/12, та оригіналу наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі №5013/1572/12 на адресу Господарського суду Кіровоградської області;

- докази отримання Господарським судом Кіровоградської області копії постанови від 26.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі № 5013/1572/12, та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі №5013/1572/12;

- інформацію про стан виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі №5013/1572/12;

- інформацію чи було повторно пред`явлено наказ Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі №5013/1572/12 до виконання.

Докази (документи) зобов`язано подати суду до 22.11.2021р. або повідомити суд про наявність поважних причини неможливості їх надання.

Копія ухвали місцевого господарського суду від 12.11.2021р. у справі №5013/1572/12, надіслана судом на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 15.11.2021р. та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2502205214464 вручена 18.11.2021р. уповноваженому представнику за довіреністю.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимоги зазначеної ухвали суду не виконано, витребувані докази (документи) не подано, про наявність поважних причин неможливості їх подання не повідомлено.

15.11.2021р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2021р. про видачу дубліката наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. №5013/1572/12.

Ухвалою від 17.11.2021р. Господарський суд Кіровоградської області заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2021р. про видачу дубліката наказу повернув заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021р. щодо розгляду заяви ТОВ "ФК "Геліос" від 05.11.2021р. про видачу дубліката виконавчого документа оголошено перерву до 16.12.2021р., зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно виконати вимоги п. 2 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2021р. у даній справі.

Судове засідання, призначене на 16.12.2021р., не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 13.12.2021р. по 24.12.2021р. судді Коваленко Н.М., в провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021р. розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" від 05.11.2021р. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5013/1572/12 призначено на 13.01.2022р.

Копія ухвали суду першої інстанції від 22.11.2021р. у справі №5013/1572/12 надіслана на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.11.2021р. та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2502205215428 вручена 29.11.2021р. уповноваженому представнику за довіреністю.

Станом на момент відкриття засідання суду 13.01.2022р. (16:02:52) від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребувані судом першої інстанції докази, перелік яких зазначено в п. 2 ухвали від 12.11.2021р. або повідомлення про наявність поважних причин неможливості їх надання суду, не надходили.

В той же час, 13.01.2022о. (16:04:11) засобами електронного зв`язку (з КЕП) до Господарського суду Кіровоградської області надійшов лист від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому зазначено про наступне.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №38985555 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. № 5013/1572/12 про звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" згідно Договору застави №02.3/42-44-53-15/302/10-КЛТ від 22.04.2010р. і належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Маловисківський молочний комбінат".

26.12.2018р. державним виконавцем, у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р. "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку з чим, більш розширену інформацію надати не виявляється можливим, оскільки дане виконавче провадження знищено.

Додатково Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив суд, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. №5013/1572/12 повторно на виконання до відділу не надходив.

Розглядаючи дану справу, місцевий господарський суд 13.01.2022р. постановив оскаржувану окрему ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом даного судового розгляду є питання про наявність/відсутність підстав для постановлення окремої ухвали відносно Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Суд першої інстанції, постановляючи окрему ухвалу у даній справі, виходив із того, що, несвоєчасне виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2021р. та від 22.11.2021р. у справі №5013/1572/12 та вимог ч.ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України, а також надання суперечливої інформації щодо виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області №5013/1572/12 від 04.07.2013р., перешкоджає здійсненню судочинства, як у встановлені ГПК України строки, так і в розумні строки у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавши несвоєчасно вимоги ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2021р. та від 22.11.2021р. у даній справі, фактично порушив процесуальну норму, якою встановлено обов`язковість виконання судових рішень, а також надав суду суперечливу інформацію.

Так, у поданому Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листі, отриманому місцевим господарським судом після початку судового засідання - 13.01.2022р., міститься протиріччя між викладеними в ньому обставинами, та інформацією повідомленою у заяві головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2021 р. про видачу дубліката наказу, а саме:

- у заяві від 11.11.2021р. повідомлялося, що 26.12.2018р. державним виконавцем, у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої, разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу Господарського суду Кіровоградської області та сторонам виконавчого провадження, однак під час поштового пересилання оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області №5013/1572/12 від 04.07.2013р. було втрачено, в той час, як у листі, який надійшов до суду засобами електронного зв`язку 13.01.2022 зазначається про знищення вказаного виконавчого провадження у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р. "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями".

Відповідно до листів Господарського суду Кіровоградської області №5013/1572/12 від 24.09.2020р. та від 10.02.2021р. відсутня інформація в КП "Діловодство спеціалізованого суду" щодо повернення на адресу суду оригіналу наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у даній справі.

Крім цього, згідно з листом №903/623/13/7034/21 від 18.11.2021р. Господарського суду Волинської області наказ Господарського суду Кіровоградської області №5013/1572/12 від 04.07.2013р. у межах справи Господарського суду Волинської області №903/623/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД на адресу Господарського суду Волинської області не надходив.

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу, про своєчасне виконання вимог господарського суду щодо подання витребуваних доказів не підтверджуються матеріалами справи.

Слід також звернути увагу, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконав ухвалу господарського суду від 12.11.2021р. про надання витребуваних доказів до 22.11.2021р. Вказана обставина зумовила необхідність повторного зобов`язання апелянта ухвалою від 22.11.2021р. виконати вимоги ухвали господарського суду від 12.11.2021р.

З огляду на наведені вище обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що такі дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України можуть свідчити про зневажливе ставлення до судових рішень, норм ГПК України та безвідповідальне ставлення до своїх службових обов`язків його працівниками, що є проявом некомпетентності та непрофесіоналізму.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також зазначені положення законодавства, суд першої інстанції керуючись ст. 246 ГПК України, обґрунтовано постановив у цій справі окрему ухвалу, що є правом суду, та надіслав її директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності державного органу.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують та не доводять порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскарженої окремої ухвали, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а окремої ухвали суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022р. у справі №5013/1572/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 27.04.2022р.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяЛ.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков