Постанова

від 26.04.2022 по справі 756/9480/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/9480/20

номер провадження: 22-ц/824/1889/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у складі судді Диби О.В, у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» (далі - ОСББ «ЖК «Богатирський») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25 лютого 2021 року (а.с.112-115), просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2021 у розмірі 4 014 грн 48 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 131 грн 41 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 226 грн 62 коп., а всього на загальну суму 4 372 грн 51 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , який перебуває в управлінні ОСББ «ЖК «Богатирський». Відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «ЖК «Богатирський» відповідачка зобов`язана своєчасно та в повному обсязі вносити належні платежі на утримання будинку та прибудинкової території. Проте свої зобов`язання по оплаті послуг ОСОБА_1 не виконує належним чином, внаслідок чого у неї за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2021 року виникла заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 014 грн 48 коп.

Позивач вказував, що у період з 2019 року по 2020 рік ОСББ «ЖК «Богатирський» неодноразового надсилало відповідачці попередження про необхідність оплати заборгованості, однак вона борг не сплатила. Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язань з оплати отриманих житлово -комунальних послуг, позивач просив застосувати до відповідачки правові наслідки порушення грошового зобов`язання, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, та стягнути з неї свою користь три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 131 грн. 41 коп. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 226 грн 62 коп.

З урахуванням наведеного, ОСББ «ЖК «Богатирський» просило його позовні вимоги задовольнити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позовні вимоги ОСББ «ЖК «Богатирський» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК «Богатирський» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 4 014 грн 48 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 131 грн 41 коп. та інфляційні втрати в розмірі 226 грн 00 коп., що разом становить 4 372 грн 51коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК «Богатирський» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 500 грн 00 коп., та судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ОСББ «ЖК «Богатирський», а тому вона зобов`язана своєчасно та у повному обсязі оплачувати позивачу послуги. Проте відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі вносила відповідні плати, внаслідок чого у період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 4 014 грн 48 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачкою грошового зобов`язання за несвоєчасну сплату платежів відповідно до ст.625 ЦК України з неї на користь позивача підлягає стягненню три проценти річних від суми заборгованості в розмірі 131 грн 41 коп. та інфляційні втрати в розмірі 226 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву ОСББ «ЖК «Богатирський», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в статуті ОСББ «ЖК «Богатирський», який затверджений рішенням загальних зборів від 08 вересня 2018 року (протокол №4 від 08-23 вересня 2018 року) встановлено, що голова правління діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (абз.3 пункту 16 Статуту), а також за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам (абз.8 пункту 16 Статуту).

Зазначає, що вказану позовну заяву від імені та в інтересах ОСББ «ЖК «Богатирський» до Оболонського районного суду міста Києва було підписано та подано адвокатом Шохою С.І. на підставі договору №01/11/2019 про надання правової допомоги від 01 листопада 2019 року, де у пункті 1.2 цього договору визначено, що адвокат надає правову допомогу, зокрема, у Оболонському районному суді міста Києва у кримінальному проваджені за фактом заволодіння технічним поверхом будинку АДРЕСА_2 . Вказаний договір завірений підписами адвоката Шохи С.І. і головою правління ОСББ «ЖК «Богатирський» Луханіною В.В. та скріплений печаткою ОСББ «ЖК «Богатирський». Проте відповідно до витягу з протоколу загальних зборів від 08 вересня 2018 року, долученого до позовної заяви, головою правління є Павленко Н.А. Також вказує, що до матеріалів цивільної справи долучено довіреність від 06 липня 2020 року у якій, зокрема, зазначено, що довіритель в особі голови правління ОСББ Павленко Н.А. цією довіреністю уповноважує адвоката Шоху С.І. представляти інтереси довірителя у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. Тому відповідачка вважає, що долучений до позовної заяви договір №01/11/2019 про надання правової допомоги від 01 листопада 2019 року, який підписаний адвокатом Шохою С.І. та головою правління Луханіною В.В., на момент подачі вище вказаної позовної заяви був неправомірним та нікчемним доказом на підтвердження повноважень адвоката Шохи С.І., як представника ОСББ «ЖК «Богатирський» у суді по дані справі.

Вказує, що у пункті 12 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ЖК «Богатирський» визначено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами та підзвітне їм. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання, за винятком тих, які належать до виключно компетенції загальних зборів визначених цим Статутом. Згідно з пунктом 14 Розділом ІІІ Статуту ОСББ «ЖК «Богатирський» передбачено, що до компетенції правління належить, у тому числі, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством. До компетенції голови правління відноситься забезпечення виконання рішень загальних зборів та рішень правління. Голова правління діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (абз.2, 3 пункту 16 Статуту). Зі змісту Статуту ОСББ «ЖК «Богатирський» не вбачається, що голова правління Павленко Н.А., яка завіряла своїм підписом та печаткою ОСББ «ЖК «Богатирський» довіреність від 06 липня 2020 року долучених до даної справи, наділена повноваженнями звертатися до суду з позовом без рішення правління (абз.8 пункту 16 Статуту). Таких доказів не було долучено до справи ОСББ «ЖК «Богатирський», а також не було надано у судових засіданнях на яких голова правління Павленко Н.А. була присутня особисто. Тому головою правління ОСББ «ЖК «Богатирський» Павленко Н.А. не надано доказів її повноважень щодо звернення до суду з даним позовом ОСББ «ЖК «Богатирський» та вона не була наділена повноваженнями ініціювати подання до суду позову від імені та в інтересах ОСББ «ЖК «Богатирський» в особі адвоката Шохи С.І. без рішення правління видавати довіреність на представництво інтересів ОСББ «ЖК «Богатирський» у суді. Однак суд першої інстанції наведеного не врахував.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 4 372 грн 51 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3, 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (центральне постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримування, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі положеннями ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створене ОСББ «ЖК «Богатирський» (а.с.7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Житловий комплекс «Богатирський» убачається, що ОСББ займається такими видами діяльності, як комплексне обслуговування об`єктів, загальне прибирання будинків, інша діяльність з прибирання, інші види діяльності з прибирання (а.с.8-11).

Згідно з рішенням чергових загальних зборів ОСББ «ЖК «Богатирський», оформленого протоколом №4, від 01 листопада 2018 року установлено, що 01 листопада 2018 року управління спільним майном співвласників здійснюється через статутні органи ОСББ «ЖК «Богатирський». Також вирішено, що сума внеску співвласника на утримання будинку і прибудинкової території затверджено на рівні 08 грн 60 коп. за 1 кв.м загальної площі приміщення, що належить власнику (співвласнику) та встановлено граничний строк сплати внеску - до 10 числа місяця, наступного за оплатним, після цього числа платіж вважається простроченим (а.с.12-17).

Відповідно до ч.2 ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказаний правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі №750/12850/16-ц.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому відсутність укладеного договору з ОСББ «ЖК «Богатирський» не звільняє відповідачку від обов`язку оплачувати надані їй послуги.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_3 та споживач послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ОСББ «ЖК «Богатирський», згідно зі ст.ст.156, 162 ЖК Української РСР зобов`язана не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири та і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСББ «ЖК «Богатирський» свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_2 , в якому відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири №333 .

Матеріали справи не містять даних, які свідчили про відсутність надання таких послуг ОСББ «ЖК «Богатирський» чи надання їх іншою особою і таких доказів відповідачка суду відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надала.

Встановлено, що відповідачка не зверталася до позивача із заявами про неякісне і неналежне надання їй послуг з утримання будинку і прибудинкової території та не відмовлялася від їх отримання.

Натомість відповідачка отримувала і користувався цими послугами, однак вчасно їх не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 4 014 грн 48 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

За змістом ст.610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Колегія суддів вважає, що хоча між сторонами і відсутні договірні відносини, однак існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг покладають на боржника відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13).

Із наданого ОСББ «ЖК «Богатирський» розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з простроченням ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2021 року розмір нарахованих позивачем трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання становить 131 грн 41 коп., а інфляційні втрати за цей період становлять 226 грн 00 коп.

Вказаний розрахунок містить деталізовані періоди їх нарахувань, конкретні складові боргу та підписаний представником ОСББ «ЖК «Богатирський», а тому є належним доказом на підтвердження розміру заявлених позовних вимог. Доказів на його спростовання та власного розрахунку відповідачкою суду не надано, що є її процесуальним обов`язком відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України.

Отже, установивши, що ОСББ «ЖК «Богатирський» фактично надавались послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому у отримувача цих послуг - власника квартири ОСОБА_1 , яка не відмовлялася від них, виникло зобов`язання сплатити ОСББ «ЖК «Богатирський» борг за надані ним послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК «Богатирський» заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 4 014 грн 48 коп., а також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України три проценти річних від суми заборгованості у розмірі 131 грн 41 коп. та інфляційні втрати у розмірі 226 грн 00 коп.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.263 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив та оцінив докази, правильно встановив обставини у справі та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При вирішенні справи судом правильно визначено характер спірних правовідносини між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Доводи апеляційної скарзі про те, що додана до позовної заяви довіреність від 06 липня 2020 року, згідно з якою довіритель в особі голови правління ОСББ «ЖК «Богатирський» Павленко Н.А. уповноважив адвоката Шоху С.І. представляти інтереси довірителя у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, не може бути належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Шохи С.І. подавати позов від імені та в інтересах ОСББ «ЖК «Богатирський», оскільки відповідно до пункту 16 Статуту ОСББ «ЖК «Богатирський» голова правління має право видавати довіреності на представництво інтересів об`єднання виключно за рішенням правління, а тому голова правління ОСББ «ЖК «Богатирський» Павленко Н.А. не була наділена повноваженнями звертатися до суду з позовом без рішення правління, колегія суддів не приймає до уваги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСББ «ЖК «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги подана до суду 31 липня 2020 року представником ОСББ «ЖК «Богатирський» - адвокатом Шохою С.І.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином довіреність є належним та достатнім доказом, що посвідчує повноваження адвоката як представника у суді відповідно ч.4 ст.62 ЦПК України.

До позовної зави було долучено, зокрема, довіреність від 06 липня 2020 року згідно з якою голова правління ОСББ «ЖК «Богатирський» Павленко Н.А., яка діяла на підставі Статуту ОСББ «ЖК «Богатирський», уповноважила адвоката Шоху С.І. представляти інтереси ОСББ «ЖК «Богатирський» у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. Вказана довіреність видана строком на 1 рік без права передоручення (а.с.22).

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Доказів того, що станом на час звернення до суду з указаним позовом представництво за довіреністю від 06 липня 2020 року, якою було уповноважено адвоката Шоху С.І. представляти інтереси ОСББ «ЖК «Богатирський» у судах, було припинено відповідно до ст.248 ЦК України матеріали справи не містять.

У ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять даних про те, що вказана вище довіреність від 06 липня 2020 року у встановленому законом порядку визнана недійсною або є нікчемною в силу закону і таких доказів ОСОБА_1 суду не надала, що свідчить про правомірність цієї довіреності в силу ст.204 ЦК України.

Отже враховуючи, що вказана вище довіреність не була скасована та не була визнана недійсною в установленому законом порядку, то в апеляційного суду в межах розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що під час видачі довіреності від 06 липня 2020 року на представництво адвокатом Шохою С.І. інтересів ОСББ «ЖК «Богатирський» у суді, голова правління ОСББ «ЖК «Богатирський» Павленко Н.А. діяла з перевищенням своїх повноважень.

Близькі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 916/319/19.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тобто, додавши до позовної заяви чинну довіреність від 06 липня 2020 року, адвокат Шоха С.І. відповідно до вимог ч.4 ст.62, ч.7 ст. 177 ЦПК України належним чином та у достатньому обсязі виконала вимоги закону щодо підтвердження своїх повноважень як представника інтересів ОСББ «ЖК «Богатирський» у суді.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що стверджуючи про те, що голова правління ОСББ «ЖК «Богатирський» Павленко Н.А. під час видачі довіреності від 06 липня 2020 року на представництво адвокатом Шохою С.І. інтересів ОСББ «ЖК «Богатирський» діяла без відповідного рішення правління, відповідачка ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження цих обставин та не заявляла про це у суді першої інстанції, а суд, за умови надання представником чинної довіреності не може самостійно ставити під сумнів правомірність її видачі та витребувати відповідні внутрішньокорпоративні документи юридичної особи - довірителя .

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до позовної заяви договір №01/11/2019 про надання правової допомоги від 01 листопада 2019 року, який підписаний адвокатом Шохою С.А. та Луханіною В.В., є неправомірним та нікчемним доказом повноважень адвоката Шохи С.І., так як відповідно до умов даного договору адвокат надає правову допомогу лише у Оболонському районному суді міста Києва у кримінальному проваджені за фактом заволодіння технічним поверхом будинку АДРЕСА_2 , апеляційний суд не приймає до уваги з таких підстав.

Як зазначалося вище, дана позовна заява ОСББ «ЖК «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги подана до суду 31 липня 2020 року представником ОСББ «ЖК «Богатирський» - адвокатом Шохою С.І.

До позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги №01/11/2019 від 01 листопада 2019 року, який укладений між ОСББ «ЖК «Богатирський» (далі - клієнт) в особі діючого на той час голови правління Луханіної В.В. та адвокатом Шохою С.І. (далі - адвокат) (а.с.18-21).

У пункті 1.2 цього договору про надання правової допомоги визначено, що адвокат надає правову допомогу клієнту, зокрема, у Оболонському районному суді міста Києва у кримінальному проваджені за фактом заволодіння технічним поверхом будинку АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Шохою С.І. та ОСББ «ЖК «Богатирський» неодноразово укладались додаткові угоди до договору №01/11/2019 про надання правової допомоги від 01 листопада 2019 року.

Так, 29 липня 2020 року між ОСББ «ЖК «Богатирський» в особі діючого голови правління Павленко Н.А та адвокатом Шохою С.І. було укладено додаткову угоду №3 до договору №01/11/2019 про надання правової допомоги від 01 листопада 2019 року (а.с.109).

У пункті 1.1 цієї додаткової угоди №3 від 29 липня 2020 року сторони узгодили, що адвокат надає правову допомогу клієнту у Оболонському районному суді міста Києва щодо стягнення заборгованості з власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 за переліком боржників, що викладено у додатку №1 до цієї угоди.

Додатком №1 до цієї додаткової угоди №3 від 29 липня 2020 року визначено перелік боржників та розмір адвокатського гонорару адвоката, що погоджено сторонами. Серед вказаного переліку зазначено і відповідачку по справі ОСОБА_1 , як власника квартири №333 (а.с.110).

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, станом на 31 липня 2020 року, тобто на час подання позовної заяви, договором про надання правової допомоги №01/11/2019 від 01 листопада 2019 року, з урахуванням додаткових угод до нього, які є його невід`ємними частинами, було передбачено повноваження адвоката Шохи С.І. бути представником ОСББ «ЖК «Богатирський» у даній справі в суді першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги копію статуту ОСББ «ЖК «Богатирський» та копію листа ОСББ «ЖК «Богатирський» №07/09/2020 від 07 вересня 2020 року (а.с.171-178), оскільки вказані документи подані відповідачкою з порушенням процесуальних строків подання доказів.

Згідно з положеннями ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що надані відповідачкою копія ОСББ «ЖК «Богатирський» та копію листа ОСББ «ЖК «Богатирський» №07/09/2020 від 07 вересня 2020 ро не були поданий до суду першої інстанції та вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала апеляційному суду доказів неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, а відтак ці документ не можуть бути прийняті апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: