Рішення

від 16.12.2021 по справі 160/13759/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Справа № 160/13759/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДРІБНЮВАЧ» до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправним та скасування припису в частині,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДРІБНЮВАЧ» до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 та п.2 припису Державної екологічної інспекції Південного округ (Запорізька та Херсонська) №06/1-14/462/21 від 06.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що оскаржуваний припис був складений за результатом позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Подрібнювач», оформленої актом від 16 липня 2021 року № 06/1-14/520/21. Так, у акті перевірки стверджується, що суб`єкт господарювання спеціалізується на виготовленні порошку МП-1. Далі в акті стверджується, що висновок з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи) відсутній. Також в акті стверджується, що суб`єкту господарювання необхідно отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, при цьому в зазначеному акті відсутні відомості про встановлені нормативи гранично допустимого викиду конкретно визначеної забруднюючої речовини або суміші цих речовин атмосферне повітря від конкретного стаціонарного джерела викиду.

Позивач посилається на те, що розуміючи необґрунтованість вимог відповідача звернувся до ТОВ «МІЖНАРОДНОЇ ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВОЇ ГРУПИ» задля надання Висновку судового експерта та за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи судовим експертом Картавцевим О.М. було складено Висновок №09/6-21 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 09.06.2021р., яким було встановлено, що: 1) обладнання яке використовує ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» за адресою м. Херсон, вул. Чайковського, 236 за технологічною схемою виготовлення порошку МП-1 для асфальтобетонних сумішей відсутнє серед типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел; 2) викиди забруднюючих речовин, яке використовує ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОДРІБНЮВАЧ» при виготовленні порошку МП-1 на об`єкті, розташованому за адресою: Україна, м. Херсон, вул. Чайковського, 236 не можуть перевищувати граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел з урахуванням відповіді на 1 питання.

На думку позивача, проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Лошкарьовою В., Шатайловою М., державним інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Глуховою Н. з 30 червня по 01 липня 2021 року та складений акт від 16 липня 2021 року № 06/1-14/520/21здійснено із порушенням загальних засад здійснення державного нагляду (контролю) встановлених законом, порушенням рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю) не в порядку, з безпідставними твердженнями про необхідність суб`єкту господарювання мати висновок з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи), що не відповідає діючому законодавству та дозволу викидів у атмосферне повітря забруднюючих речовин викиди яких підлягають регулюванню.

Позивач вважає незаконними наступні наведені в приписі (п. 1 та п. 2) та акті твердження про порушення: 1. Не допускати роботу обладнання без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 2. Не допускати роботу обладнання без Висновка з оцінки впливу на довкілля.

Позивачем наголошено, що нормами Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відсутні обов`язкові підстави для отримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, на думку позивача, що експлуатація устаткування з виготовлення відповідачем порошку МП-1 не потребує отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) №06/1-14/462/21 від 06.07.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДРІБНЮВАЧ» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/13759/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/13759/21; розгляд справи по суті розпочати з 16.09.2021; витребувано від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: наказ про проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» (ЄДРПОУ 38299207); документів, які стали підставою для проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; інших матеріалів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» (ЄДРПОУ 38299207) за наявності та встановлено строк для подачі документів до 16 серпня 2021 року.

Ухвала суду від 17.08.2021 направлена засобами електронного зв`язку на офіційну адресу відповідача - 27.08.2021, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подачу відзиву та витребуваних доказів, відповідачем, з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 13.09.2021.

13.09.2021 представником позивача подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що станом на 16.08.2021 та 13.09.2021 до суду не надходили витребувані ухвалою від 02.06.2021 року докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДРІБНЮВАЧ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/13759/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11 жовтня 2021 року о 11:00 год. та повторно витребувано у Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів.

Вказану ухвалу направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку на офіційну адресу та отримано - 28.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

11.10.2021 в підготовче судове засідання учасники справи, не з`явились про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Судом відкладено підготовче судове засідання до 19.10.2021 о 09:00 год.

Повістки про виклик направлено учасникам справи на офіційні електронні адреси - 13.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

17.09.2021 до суду, засобами поштового зв`язку, від відповідача надійшов відзив з доданими доказами, у якому Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що висновком №09/6-21 судової інженерно-екологічної експертизи від 09.06.2021 підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Подрібнював» не відноситься до першої групи, але відноситься до другої або третьої групи та на виконання Закону України «Про охорону атмосферного повітря» повинно мати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. При цьому, відповідачем звернута увага, що до Переліку Мінприроди України установ, організацій та закладів, яким надано право на розробку таких документів, О.М. Картавцева не внесено.

Відповідачем зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1010 від 13.12.2017 «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля» на законодавчому рівні визначено діяльність яка не потребує оцінки на довкілля, ТОВ «Подрібнювач» не підпадає під жодний з критеріїв у зазначеній постанові.

На думку відповідача, зважаючи на господарську діяльність згідно КВЕД суб`єкт господарювання ТОВ «Подрібнював» належить до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля а саме: перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення; виробництво цементу або цементного клінкеру. До того ж, Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» не передбачено поділ на види діяльності за якими має бути отримано висновок з оцінки на довкілля на основні та не основні, і поділ продукції за назвами продукції як на те вказує відповідач, а саме порошок МП-1.

Відповідач вказує, що з огляду на те, що при здійсненні виробничої діяльності в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини: речовини у вигляді суспендованих твердих частинок; вуглеводні насичені С12-С19 (розчинник РПК - 26611 і ін.) у перерахунку на сумарний органічний вуглець; оксиди азоту; діоксид та інші сполуки сірки; оксид вуглецю, відповідачем було зобов`язано ТОВ «Подрібнювач» вчинити дії, направлені на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що позивачем зроблено не було.

19.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про перенесення підготовчого засідання в зв`язку з неотриманням відзиву та ознайомленням з матеріалами справи.

19.10.2021 в підготовче судове засідання учасники справи, не з`явились про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Судом задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче судове засідання до 09.11.2021 об 11:00 год.

Повістки про виклик направлено учасника справи, засобами електронного зв`язку на офіційні електронні адреси та отримані - 20.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вказує, що представник позивача ознайомився з матеріалами справи - 01.11.2021, що підтверджується відмоткою останнього на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

09.11.2021 в підготовче судове засідання учасники справи, не з`явились про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. В підготовчому судовому засіданні відкладено розгляд справи на 17.11.2021, задля забезпечення надання учасникам справи часу для подання відповіді на відзив та заперечень, з урахуванням поштового перебігу,

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку на офіційні електронні адреси та отримані - 10.11.2021, що підтверджується матеріалами справи.

17.11.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

На адресу Державної екологічної інспекції Південного округу надійшла колективна скарга від 31.05.2021 мешканців м.Херсона щодо заборони діяльності Заводу з виробництва сухих будівельних сумішей, який працює за адресою: вул. Чайковського, 236, з липня 2019 року.

На підставі колективного звернення (автори - гр. ОСОБА_1 та інші) від 31.05.2021 та погодження Державної екологічної інспекції України від 16.06.2021 №4.1/1130ПГ відповідачем було видано наказ «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Подрібнювач» від 29.06.2021 №767-06/2-22 та направлення від 29.06.2021 №462-06/1-15.

У період з 30.06.2021 по 01.07.2021 посадовими особами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізької та Херсонської області) було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» (код ЄДРПОУ 38299207), за результатами якого складно акт від 01.07.2021 №06/1-14/462/21.

У висновках вказаного акту, зокрема, встановлено наявність у ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» наступних порушень вимог законодавства:

- ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» не оформлено;

- ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» - висновок з оцінки впливу діяльності ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» відсутній.

06.07.2021 відповідачем керівнику ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» було видано припис №06/1-14/462/21, в пунктах 1 та 2 якого зобов`язано:

- не допускати роботу обладнання без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- не допускати роботу обладнання без Висновка з оцінки впливу на довкілля.

Вважаючи протиправним п.1 та п.2 вказаного припису, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Зі змісту позовної заяви та відзиву судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо процедури призначення та проведення позапланової перевірки та щодо наявності порушень, які зобов`язано усунути п.3-6 припису від 06.07.2021 №06/1-14/462/21.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення «275).

Відповідно до пункту 3 Положення №275 основними завданнями Держекоінспекції є, зокрема:

- реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: екологічної та радіаційної безпеки; охорони атмосферного повітря; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №275).

Таким територіальним органом є, в тому числі Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до вимог до частини 3 статті 4 Закону №877 планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Так, відповідно до статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

На виконання наведених норм, відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ», за результатами якої складено акт від 01.07.2021 №06/1-14/462/21.

Щодо доводів позивача про те, що діяльність ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» з виготовлення порошку МП-1 не відноситься до видів діяльності визначеною частинами 2 і 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» а отже вимога оскаржуваного припису отримати Висновок з оцінки впливу на довкілля суперечить закону, суд звертає увагу на таке.

Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII) встановлюються правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкілля, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У статті 1 Закону № 2059-VIII визначено, що планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 2059-VIII планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

У частинах 2 і 3 статті 3 Закону № 2059-VIII визначений перелік першої та другої категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Судом встановлено, що видами діяльності ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 23.51 Виробництво цементу; 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей; 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

В силу положень частини 3 статті 3 Закону № 2059-VIII діяльність щодо перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення, а також виробництво цементу або цементного клінкеру відносяться до другої категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону № 2059-VIII забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Суд зазначає, що позивач здійснюючи діяльність, яка відносить до другої категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, мав отримати до початку провадження планової діяльності висновок з оцінки впливу на довкілля.

При цьому, суд погоджується з твердженнями відповідача, що нормами Закону № 2059-VIII не передбачено поділ на види діяльності за якими має бути отримано висновок з оцінки на довкілля на основні та не основні, і поділ продукції за назвами продукції, в тому числі порошок МП - 1.

Таким чином, посилання позивача на те, що ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» не має отримувати Висновок з оцінки впливу на довкілля є безпідставними.

Стосовно доводів ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» щодо того, що позивач не повинен отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є умовою виникнення у особи права здійснювати викиди.

Відповідно до положень ст.12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно з ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон №1264-ХІІ) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно з ч.3 ст.50 Закону №1264-ХІІ діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу.

При цьому, якщо такий дозвіл у суб`єкта господарювання відсутній, то господарська діяльність такого суб`єкта може бути обмежена, заборонена, зупинена або припинена. Також, дозвіл має отримуватись лише на стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин.

В акті від 01.07.2021 №06/1-14/462/21 перевірки відповідачем було зазначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» не оформлено. Як не заперечується сторонами позивач в процесу здійснення своєї господарської діяльності здійснює виготовлення порошку МП-1.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 «Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» (далі за текстом - Наказ № 7) визначені класифікаційні визначення джерел викидів.

Відповідно до п.п. 1.14.4. Наказу №7 джерело забруднення атмосфери - об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина.

Згідно з п.п. 1.14.5. Наказу № 7 стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Таким чином, стаціонарне джерело це нерухомий об`єкт, але не обов`язково об`єкт нерухомості.

Стаціонарним джерелом викидів цілком може бути і рухомий об`єкт (агрегат, установка тощо), який зберігає свої просторові координати певного часу, але в подальшому може бути переміщений.

Організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди (п.п. 1.14.10. Наказу № 7).

Відповідно до п.п.1.14.11. Наказу № 7, неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

Як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем в ході судового розгляду, що якщо на підприємстві є джерело викиду, яке не змінює свого розташування (труба котельної, піч, тощо), то це є стаціонарне організоване джерело, бо відповідні викиди здійснюються через трубу, газоход, витяжку тощо.

З огляду на те, що при здійсненні виробничої діяльності в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини: речовини у вигляді суспендованих твердих частинок; вуглеводні насичені С12-С19 (розчинник РПК - 26611 і ін.) у перерахунку на сумарний органічний вуглець; оксиди азоту; діоксид та інші сполуки сірки; оксид вуглецю, відповідачем було зобов`язано ТОВ «ПОДРІБНЮВАЧ» вчинити дії, направлені на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, доводи позивача, наведені у позові стосовно того, що Товариство не повинно отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у цій частині також є безпідставними.

При цьому, посилання позивача на висновок судово інженерно-екологічної експертизи від 09.06.2021 №09/6-21, складений судовим експертом Картавцевим О.М., суд не приймає до уваги, оскільки вказаний експерт не внесений до Переліку установ, організацій та закладів, яким надано право здійснювати розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, який розміщено на офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, то судові витрати в сулу вимог ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 52, 73-77, 86, 121, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДРІБНЮВАЧ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.1Г; код ЄДРПОУ 38299207) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд.10; код ЄДРПОУ 43877338) про визнання протиправним та скасування припису в частині - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно