Рішення

від 09.10.2007 по справі 20-5/326-4/343-7/095-11/116-5/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/326-4/343-7/095-11/116-5/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р. справа № 20-5/326-4/343-7/095-11/116-5/131

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (99011, місто Севастополь, вул. Суворова, буд.15, кв.7)

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України

у місті Севастополі  (99011, місто Севастополь, площа Повсталих, 6)

Громадської організації “Футбольний клуб “Чайка”  (99011, місто Севастополь, вул. Адмірала  Октябрського,20)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь"  (99045, місто Севастополь, вул.. Шостака, 7)

за участю третьої особи Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 88, укладеного 19.07.2001 між РВ ФДМУ у місті Севастополі  і  ГО “ФК “Чайка”; визнання недійсним договору про співпрацю та розмежування функцій і повноважень на території стадіону “Чайка”, укладеного 01.02.2003 між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД”; визнання недійсним договору про передачу повноважень, укладеного 19.05.2004 між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД”; зобов'язання ГО “ФК “Чайка” передати РВ ФДМУ у місті Севастополі державне майно стадіону “Чайка”, а саме: прожекторні мачти –4 шт., футбольне поле –1 шт., сектори для штовхання ядра –2 шт., реконструйовані трибуни з гаражними боксами, розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрського, 20;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб'єкта  підприємницької діяльності Кудашева Л.П.

(99057, місто Севастополь, вул. Юмашева,20-22)

до відповідачів  Регіонального відділення Фонду державного майна України

у місті Севастополі  (99011, місто Севастополь, площа Повсталих, 6)

Громадської організації “Футбольний клуб “Чайка”

(99011, місто Севастополь, вул. Адмірала  Октябрського,20)

про визнання недійсним договору оренди та про спонукання передати майно.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Філонов Олександр Олегович, представник, довіреність № 121 від 07.12.04,   ТОВ "Фаворит";

Відповідач - Луценко Віктор Георгійович, представник, довіреність № 2ю від 03.07.06,   ГО "Футбольній клуб "Чайка";

Відповідач - Уманець Павло Михайлович, директор, паспорт АР 253430, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 15.08.00,     ,  ТОВ " Професійний футбольний клуб " Севастополь ";

Відповідач - Попков Олександр Анатолійович, довіреність за  №  41/02-15   від 27.12.06,       Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі;

Третя особа - не з'явився, ,  Севастопольська міська рада;

Третя особа - Кудашев Леонід Петрович, паспорт АР 088345 від 13.01.98,     ,  СПД Кудашев Леонід Петрович;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” звернулося до суду з позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у місті Севастополі, Громадського об'єднання  “Футбольний клуб  “Чайка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕД”,  3- я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Севастопольська міська Рада про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001, укладеного між РВ ФДМУ у місті Севастополі  і  ГО “ФК “Чайка”; договору про співпрацю, від 01.02.2003 укладеного між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД” та розподіл повноважень на території ринку “Чайка” та спонукання передати майно РВ ФДМУ у місті Севастополі з посиланням на статті 123, 125 Земельного кодексу України, статті 215 Цивільного кодексу України та статтю 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (т.1 арк. с. 2-8).

Ухвалою від 01.07.2004 суддею Антоновою І.В. порушено провадження у справі, присвоєний номер 20-5 /326 /т. 1 арк. с.  1/.

Суб'єкт підприємницької діяльності Кудашев Л.П. (вх. № 2377) звернувся в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до відповідачів –РВ ФДМУ у місті Севастополі та ГО “ФК “Чайка” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001 та спонукання передати державне майно стадіону “Чайка” РВ ФДМУ у місті Севастополі  з посиланням на статті 16, 215-216 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України “Про об'єднання громадян”, статтю 50 Цивільного кодексу УРСР і договір суборенди від 14.09.2001 /т. 1 арк. с. 63-66/.

  Ухвалою від 15.07.2004  заява прийнята до розгляду /т.1 арк. с. 67/.

Розпорядженням голови  Господарського суду  міста Севастополя 06.08.2004  справу № 20–5 /326 у зв'язку з перебуванням судді Антонової І.В у щорічній основній відпустці передано до провадження судді  Котлярової О.Л. /т.2 арк. с. 1/.

Ухвалою від 26.08.2004 суддя Котлярова О.Л прийняла справу до свого провадження, присвоївши їй номер 20-5 /326 –4/343 /т.2 арк. с.2/.

Ухвалою від 26.11.2004 суд, дослідивши матеріали справи, зупинив провадження у справі  до розгляду справи № 20-4/ 342 за позовом Регіонального відділення Фонду  державного майна України в м. Севастополі до Громадського об'єднання “Футбольний клуб “Чайка”, 3-я особа – Севастопольська міська державна адміністрація, про розірвання договору /т. 2 арк. с. 56/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2005, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26.11.2004 скасовано /т. 2 арк. с. 107-110/.

Розпорядженням голови суду № 33 від 11.04.2005 справа передана  до провадження судді Ілюхіної Г.П.  /т.2 арк. с. 129-130/.

Ухвалою від 11.04.2005 жетон-справа  прийнята до провадження судді Ілюхіної Г.П. та справі присвоєний № 20-5/326-4/343-7/095 /т. 2 арк. с. 131-132/.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.05, Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  залишено без змін /т.2 арк. с. 125-128/.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.07.2005 поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 01.08.2005р. на 10.00 /т.2 арк. с. 138-139/.

Рішенням від 02.09.05 господарський суд м. Севастополя  в задоволенні позову відмовив повністю, третій особі в задоволенні позову, також, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.05 рішення господарського суду м. Севастополя від  02.09.05 по справі № 20-5/326-4/3436-  7/095 скасоване, постановлено нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду м. Севастополя від 02.09.05 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.05 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою від 29.05.2006 суддя Дмитрієв В.Є. прийняв справу до свого провадження, присвоївши їй № 20-5/326-4/343-7/095-11/116 /т.5 арк. с.1/.

Рішенням господарського суду м. Севастополя  від 27.06.2006 позов ТОВ "Фаворит" та позов Суб'єкта  підприємницької діяльності –фізичної особи Кудашева Л.П. задоволено.

Севастопольський апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою Громадського об'єднання "Футбольний клуб "Чайка" та ТОВ "Професійний футбольний клуб "Севастополь" переглянув вказане рішення і постановою від 11.09.2006 скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові як ТОВ "Фаворит" так і СПД Кудашеву Л.П. відмовив.

Постановою Вищого господарського суду від 25.12.2006 року рішення господарського суду м. Севастополя від 11.09.2006 року у справі № 20-5/326-4/343-7/095-11/116 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою Верховного Суду України відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 25.12.2006.

Ухвалою суду від 10.04.2007 справа прийнята до провадження суддею Євдокимовим І.В.

Від ТОВ "Професійний футбольний клуб" Севастополь” надійшло клопотання про виділення в окреме провадження позовних вимог  ТОВ "Фаворит" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі  про спонукання до укладання договору оренди державного майна.

         Ухвалою суду від 12.06.2007 суд виділив в окреме провадження позовні вимоги ТОВ "Фаворит" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі  про спонукання до укладання договору оренди державного майна, та привласнив справі № 20-5/234.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит" звернулось до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у місті Севастополі, Громадського об'єднання "Футбольный клуб "Чайка", товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Севастопольської міської ради, з позовом про  визнання недійсними договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001, договору про співпрацю від 01.02.2003 і розподілення повноважень на території ринку "Чайка" та спонукання передати майно Регіональному відділенню Фонду Державного майна України у місті Севастополі, посилаючись на статті 123, 125 Земельного кодексу України, статтю 215 Цивільного кодексу України та статтю 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У липні 2004 року суб'єкт підприємницької діяльності Кудашев Леонід Петрович звернувся до господарського суду у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у місті Севастополі, Громадського об'єднання "Футбольный клуб "Чайка", з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001 та спонукання передати державне майно стадіон "Чайка" Регіональному відділенню Фонду Державного майна України у місті Севастополі, з посиланням  на статті 16, 215-216 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України "Про об'єднання громадян", статтю 50 Цивільного кодексу Української РСР і договір суборенди від 14.09.2001.

Зібранням засновників 23.04.2006 було прийнято рішення про перейменування товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕД" у товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит", уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2006, який укладено між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у місті Севастополі та Громадським об'єднанням  "Футбольный клуб "Чайка", визнати недійсним договір про співпрацю та розмежування функцій і повноважень на території стадіону "Чайка", який укладено 01.02.2003 між Громадським об'єднанням  "Футбольный клуб "Чайка" та товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД", визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди № 88 від 19.07.2001, яка укладена між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у місті Севастополі та Громадським об'єднанням  "Футбольный клуб "Чайка"; визнати недійсним договір про передачу повноважень від 19.05.2004, укладений між Громадським об'єднанням  "Футбольный клуб "Чайка" та товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" передати державне майно стадіону "Чайка".

           Ухвалою суду від 12.06.2007 суд виділив в окреме провадження позовні вимоги ТОВ "Фаворит" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі  про спонукання до укладання договору оренди державного майна, та привласнив справі № 20-5/234.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази,  суд вважає позовні вимоги ТОВ “Фаворит” та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі та Громадським об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка" було укладено договір оренди державного майна № 88, предметом якого є комплекс споруд, будівель, обладнання та інженерні мережі стадіону "Чайка", розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрського 20, склад і вартість якого містяться у Додатках № 1-3 для організації тимчасового дрібнооптового ринку з метою забезпечення фінансування міської футбольної команди.

Об'єкт оренди був переданий орендарю, що підтверджується актом від 19.07.2001 (т.1 арк. с. 22.).

01.02.2003 між Громадським об'єднанням  "Футбольный клуб  "Чайка" та товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД" укладено договір про співпрацю та розподіл функцій і повноважень на території стадіону "Чайка" згідно з яким передано право на ведення господарської діяльності на земельній ділянці площею 2,05 га по вул. Адмірала Октябрського, 20 у місті Севастополі (т.1 арк. с. 23).

19.05.2004 між Громадським об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка" і  товариством  з обмеженою відповідальністю "СФЕД" був укладений договір на передачу повноважень (т.2 арк. с. 7) з огляду на те, що Громадське об'єднання  „Футбольный клуб „Чайка” є одним з засновників товариства з обмеженою відповідальність СФЕД.

Відповідно до Додаткової угоди від 15.07.2004 до договору № 88 від 19.07.2001, яка укладена між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі та Громадським об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка" змінений пункт 1.1. Договору в частині об'єкту оренди - індивідуально визначеного майна: групи інвентарних об'єктів згідно з актом від 31.01.2003,  склад і вартість якого зазначена в Додатках до договору,  також  пунктом 4.10. договору передбачений обов'язок орендаря в строк до 01.07.2005 розробити і узгодити з відповідними органами виконавчої влади та затвердити на містобудівельній раді міста Севастополя проект реконструкції об'єкту оренди з створенням на його базі видовищно-розважального та торгового центру (т.1 арк. с. 92).

Додатковою угодою від 06.09.2004 до договору № 88 від 19.07.2001 внесені зміни до пункту 4.1, договір доповнено розділом 8 "Особливі умови", відповідно до яких метою оренди визначено організацію та обслуговування стадіону, оскільки розпорядженнями Севастопольської міської державної адміністрації № 889-р від 29.05.1998 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінчені реконструкцією північної трибуни на стадіоні "Чайка" під тимчасовий продовольчий ринок на майдані Повсталих", Ленінської районної державної адміністрації в місті Севастополі № 287-р від 27.05.2003 "Про порядок тимчасового функціонування торгового майдану "Чайка" по вул.  Адмірала Октябрського, 20" орендарю в строк до 01.07.2005 приписано привести використання об'єкту у відповідність з пунктом 4.1. договору. Визнані такими, що втратили дію пункти 4.9 і 4.10 Договору оренди № 88 від 19.07.2001 (т.2 арк. с. 5).

Таким чином, суд вважає, що спірне майно є спортивною спорудою, а саме –стадіоном, що підтверджується матеріалами справи та актом готовності стадіону “Чайка” для проведення спортивних змагань від 19.03.1991р. (т.с.5).

Спір між сторонами виник внаслідок того, що позивач вважає незаконною  передачу спірного майна відповідачеві та визнає себе єдиним належним орендарем.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі порушує особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Згідно  з пунктом 12 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” у вирішенні спорів   господарським  судам  слід  враховувати,  що  під  цілями юридичної  особи    треба  розуміти не  лише її основні виробничо-господарські, соціальні та інші завдання, але також і не заборонені законом допоміжні операції, необхідні для досягнення основних цілей, що стоять перед юридичною особою. Коло угод,  які вправі укладати господарюючі суб'єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не обмежується лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності.

Як свідчать матеріали справи, мета договору оренди змінена додатковими угодами і не суперечить Статуту Громадського об'єднання "Футбольный клуб "Чайка".

Також, слід зазначити, що договір оренди також не суперечить і положенням   Закону   України   “Про об'єднання   громадян”.    

Стаття   24   даного   Закону      не встановлює заборони господарської діяльності об'єднань, і тому не може  вважатися правовою підставою для визнання незаконної господарської і іншої  діяльність об'єднань, а також придбання в оренду майна. Із змісту договору оренди не впливає, що його сторони домовилися здійснювати у виконання договору будь-яку заборонену законом діяльність, або здійснювати її будь-яким  забороненим законом способом.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про об'єднання громадян” для здійснення цілей і завдань, визначених  у  статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються правом виступати учасником цивільно-правових  відносин, набувати майнові і немайнові права.

Отже, оскаржені угоди укладені відповідачами у повній відповідності з зазначеною нормою.

Крім того, вимагаючи визнати договір оренди № 88 від 19.07.2001 недійсним, позивач посилається на недійсність тільки частини договору, а саме положення пункту 4.1 договору про неналежне використання орендарем предмету оренди.         

Недійсність частини договору, згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.07.1978, не може служити підставою для визнання договору недійсним повністю.

Відповідно до пункту 16 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” за загальним правилом статті 60 Цивільного кодексу Української РСР угода не може бути визнана повністю недійсною, якщо не відповідають законові лише  окремі  її частини і обставини справи свідчать про те, що  угода  була б укладена і без включення до неї недійсної її частини.

При тлумаченні оспорюваного договору оренди суд дійшов висновку, що договір оренди передбачає використання орендованого майна шляхом створення орендарем юридичної особи, яка, як суб'єкт господарювання, буде здійснювати господарську діяльність. Але саме такий спосіб використання орендованого майна повністю відповідає статті 24 Закону України   „Про   об'єднання   громадян”,  невідповідність   якої є єдиною підставою недійсності договору оренди.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України „Про оподаткування   прибутку підприємств” суб'єктами оподаткування - одержувачами прибутку  - є суб'єкти, які здійснюють господарську діяльність і одержують дохід від продажу товарів (робіт, послуг) і інших операцій. Таким чином, особа, що не здійснює продаж товарів (робіт, послуг) і інших операцій - не є одержувачем прибутку від даних видів діяльності.

Вказівка у договорі на мету оренди „забезпечення фінансування футбольної команди”, також, не має на увазі підприємницьку діяльність орендаря і отримання ним особисто прибутку, оскільки договором не встановлюється конкретний суб'єкт і джерело фінансування та не передбачено, що фінансування повинне здійснюватися за рахунок  прибутку, отриманого   особисто орендарем  від  його підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 3.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” якщо угода визнається   недійсною лише на майбутнє, господарським  судам  слід  виходити  з  того,  що  у  відповідних випадках порушені (оспорювані)  права  і  охоронювані  законом інтереси  сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають  судовому  захистові на загальних підставах.

За наявності договору про співпрацю і розмежування повноважень на території ринку “Чайка” від 01.02.2003, укладеного між Громадським об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка" та товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД" і розпорядження Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя № 287-р від 27.05.2003, використання державного майна стадіону “Чайка” на умовах оренди Громадським об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка" відповідає наступним нормам чинного законодавства:

-  статті  2 Закону  України  "Про оренду  державного  і комунального майна", згідно з якою орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для  здійснення підприємницької та іншої діяльності.

- статті 20 Закону України „Про об'єднання громадян”, згідно з якою для  здійснення  цілей  і  завдань,  визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються правом  виступати  учасником  цивільно-правових  відносин,   набувати майнові і немайнові права;

         -  статті 24 Закону України „Про об'єднання громадян””, згідно з якою з метою виконання статутних  завдань і цілей  зареєстровані об'єднання громадян можуть здійснювати необхідну  господарську  та іншу  комерційну  діяльність  шляхом  створення  госпрозрахункових установ і організацій  із  статусом  юридичної особи, заснування підприємств в порядку, встановленому законодавством.

Також, необґрунтованими є доводи позивача про те, що договір оренди № 88 від 19.07.2001, укладений між Громадським об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю у якості об'єкту оренди має групу інвентарних об'єктів державної власності, об'єднану в комплекс майна стадіону. За своєю належністю цілісним майновим комплексом державного підприємства не є ні стадіон, ні група інвентарних об'єктів.

Таким чином, при укладенні спірних договорів оренди та договору про розмежування повноважень частина 1 статті 22 Закону України „Про оренду   державного і комунального майна”, що забороняє передачу в суборенду  цілісних  майнових комплексів, не порушена.

Також, не вбачається, що при укладенні договорів мало місце порушення частини 3 статті 125 Земельного кодексу України, оскільки відповідно до частини 1 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і наказу Фонду державного майна України від 19.04.1996 № 458, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.05.1996 під № 260/1285 визначений вичерпний перелік документів, що надаються орендодавцю при укладенні договору оренди. У цей перелік документи по землекористуванню або згода власника земельної ділянки на укладення договору оренди майна не входять.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності  та право постійного користування  на земельну  ділянку виникає після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Розпочинати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності  на  земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними  актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди  землі   оформляється  договором,   який реєструється відповідно до закону.

Наведенні статті 125 та 126 Земельного кодексу України не містять ні імперативних, ні диспозитивних норм, що вимагають або припускають  узгодження орендатором і орендодавцем своїх договорів по використовуванню майна з власником земельної ділянки.

Крім того, правом постійного користування земельною ділянкою по вул.  Адмірала Октябрьського, 20 володіє Громадське об'єднання "Футбольный клуб "Чайка", яке є орендарем по спірному договору оренди на підставі державного акту від 22.10.1993.

Також, рішенням господарського суду м. Севастополя від 15.05.2006 у справі № 20-5/075 за позовом Громадського об'єднання "Футбольный клуб "Чайка" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про визнання права власності, яке набрало чинності, за Громадським об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка" визнано право власності на частку у 3/100 у спільній частковій власності майнового комплексу стадіону „Чайка”.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ТОВ “Фаворіт” та вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

          В задоволенні позову ТОВ “Фаворіт” та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  відмовити повністю.

      Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

15.10.2007

РОЗСИЛКА:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (99011, місто Севастополь, вул. Суворова, буд.15, кв.7)

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі  (99011, місто Севастополь, м-н Повсталих, 6)

3) Громадська організація “Футбольний клуб “Чайка”  (99011, місто Севастополь, вул. Адмірала  Октябрського,20)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь"  (99045, місто Севастополь, вул.. Шостака, 7)

5) Севастопольська міська Рада (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 3)

6) СПД Кудашев Л.П. (99057, місто Севастополь, вул. Юмашева,20-22)

7) справа

8) наряд