Рішення

від 25.04.2022 по справі 353/960/21

ТЛУМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 353/960/21

Провадження № 2/353/50/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТУР-ГРУП», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за неотриманий туристичний продукт, -

в с т а н о в и в:

11.11.2021 року адвокат Голуб Г.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувсявсуд зпозовомдоПП «ТУР-ГРУП» про повернення сплачених коштів за неотриманий туристичний продукт, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача 13708,0 грн. оплаченої вартості ненаданої туристичної послуги, 10000,0 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,0 грн. та вартість отриманої правової допомоги в сумі 3500,0 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 , яка діє по дорученню від ТОВ «Сузір`я Туризму» (турагент), від імені та за дорученням від ПП «ТУР-ГРУП» (туроператор), та ОСОБА_1 було укладено Договір на туристичне обслуговування № 104-17024, предметом якого було надання туристичного продукту на умовах зазначених у Додатку № 1 до договору, загальною вартістю 833,99 Євро. Так, замовником було сплачено 19010,0 грн. з метою бронювання туристичної подорожі до Болгарії на двох осіб. Під час консультації турагент відібрав необхідні документи для належної організації і забезпечення надання туристичного продукту та оформив замовлення. Проте, під час проходження митного контролю для в`їзду в країну Болгарія ОСОБА_1 було повідомлено про те, що з врахуванням особливостей його паспорту, необхідна віза, що позбавило його можливості скористатись туристичними послугами. Вважає, що турагентом не було надано інформацію про основні вимоги до оформлення в`їзних документів (візи) до країни Болгарія, що свідчить про неналежне надання комплексу туристичних послуг.

Відповідно до частин 2-6 статті 19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання ним заперечення, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

07.12.2021 року представник відповідача ПП «ТУР-ГРУП» направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обґрунтовував тим, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки договір на туристичне обслуговування укладався позивачем із турагентом від імені та в інтересах туроператора, а не безпосередньо між позивачем та туроператором. Так, ФОП ОСОБА_2 діє по дорученню від ТОВ «Сузір`я Туризму» (турагент), від імені та за дорученням від ПП «ТУР-ГРУП» (туроператор). ТОВ «Сузір`я Туризму» (турагент) діє як комерційний посередник з реалізації туристичних послуг від імені та в інтересах ПП «ТУР-ГРУП» (туроператор) на підставі Агентського договору № 1194 від 29.07.2019 року, згідно умов якого турагент зобов`язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту або окремих туристичних послуг від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту. Згідно розділу 6 Агентського договору у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов`язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила свої зобов`язання, несе відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього договору. ПП «ТУР-ГРУП» (туроператор) несе відповідальність за належне надання туристичного продукту (перевезення, тимчасове розміщення, тощо), замовленого та оплаченого туристом у відповідності до укладеного договору на туристичне обслуговування. Оформлення в`їзних (візових) документів для в`їзду до країни тимчасового перебування не входить до складу замовленого позивачем туристичного продукту і обов`язок оформити такі документи покладається на позивача. Тоді як обов`язок перевірити паспортні документи перед укладення договору на туристичне обслуговування та донести туристу інформацію, передбачену ст. 19-1 Закону України «Про туризм», покладено на суб`єкта туристичної діяльності, з ким укладено договір, тобто у даному випадку з турагентом. Також посилання позивача на те, що ФОП ОСОБА_2 не було надано інформації про основні вимоги до оформлення в`їзних документів (візових) не свідчить про неналежне виконання зобов`язань, оскільки згідно договору на туристичне обслуговування № 104/17024 від 25.05.2021 року до предмету замовлення туристичного продукту входило автобусне перевезення, розміщення в готелі, трансфер та страхування. Оформлення візових документів для в`їзду на територію Болгарії до складу туристичного продукту не входило. Вважає, що позивачем не наведено доказів, які б вказували на те, що туроператором ПП «ТУР-ГРУП» не виконано своїх зобов`язань по договору на туристичне обслуговування, та те, що ненадання туристичного продукту позивачу є наслідком вини відповідача. Також позивачем не підтверджено доказами те, що прикордонною службою під час проходження митного контролю йому було відмовлено у в`їзді на територію Болгарії сааме через відсутність візи. До цього ж, згідно п. 9.16 договору на туристичне обслуговування, турист підтвердив, що йому надана вся необхідна, повна та достатня інформація щодо умов туристичного обслуговування згідно ст. 19-1 Закону України «Про туризм» та положень Закону України «Про захист прав споживачів». Також у заявці на туристичне обслуговування, що є додатком до договору, міститься положення про те, що замовник підтверджує, що до моменту оформлення даної заявки туроператором була надана вся необхідна інформація, в т.ч. роз`яснені основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), та строк їх оформлення. Також згідно умов договору на туристичне обслуговування тур агент/туроператор не несе відповідальність за відмову посольства (консульства) іноземної держави в оформленні виїзних віз туристу, в т.ч. внаслідок будь-яких причин, незалежних від туроператора, а також не несе відповідальність за дії прикордонних, митних, імміграційних та інших державних органів.

04.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. подав через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відповідь на відзив, в якій вказав, що не погоджується з зазначеними у відзиві підставами, вважає їх необґрунтованими та незаконними. Ствердив, що згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору на туристичне обслуговування туроператор зобов`язується до початку надання туристичних послуг на вимогу замовника, надати йому наступну інформацію: правила в`їзду в країну (місцевість) тимчасового перебування і перебування там; забезпечити бронювання турпослуг у відповідності до заявки на бронювання та умов цього договору; за умови повної оплати замовником вартості туристичного продукту у визначені цим договором терміни видати йому проїзні документи (квитки), документ про підтвердження бронювання туристичного продукту, страхові полюси і інші документи, необхідні для надання туристам туристичного продукту, вказаного у заявці на бронювання. Проте, ФОП ОСОБА_2 , в порушення ст. 19-1 Закону України «Про туризм», до укладення договору, не було надано інформацію про основні вимоги оформлення в`їзних документів до Болгарії, хоча турагент був ознайомлений з паспортом замовника. Згідно ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Вважає, що відповідачем фактично визнано вину, що полягає в неналежному виконанні умов договору на туристичне обслуговування та недотриманні норм чинного законодавства України, а саме те, що не було надано інформацію про основні вимоги до оформлення в`їзних документів до Болгарії, хоча турагент завчасно був ознайомлений з паспортом замовника. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.

Також, 04.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. подав через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області письмові клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 . Свої клопотання обґрунтовував тим, що ФОП ОСОБА_2 , яка діє на підставі Агентського договору на реалізацію турпродукту № 03/08-01 від 03.08.2017 року від імені і за дорученням ТОВ «Сузір`я Туризму» в особі в.о. директора Жураєвої Л.Я. на підставі Агентського договору № 0523 по реалізації туристичних продуктів від 01.03.2016 року від імені та за дорученням Туроператора ПП «ТУР-ГРУП» (відповідач), до укладення договору з позивачем не надала інформацію про основні вимоги до оформлення в`їзних документів, а саме дозволу (візи) на в`їзд до країни тимчасового перебування Болгарії, що свідчить про неналежне надання ФОП ОСОБА_2 комплексу туристичних послуг згідно Договору на туристичне обслуговування та Агентського Договору. Враховуючи вищенаведене просив залучити ФОП ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача. Також просив витребувати: у ОСОБА_2 - копію Агентського договору на реалізацію турпродукту № 03/08-01 від 03.08.2017 року, за яким вона здійснює діяльність від імені і за дорученням ТОВ «Сузір`я Туризму» (ліцензія Державної туристичної адміністрації України АВ № 538836 від 27.08. договору на реалізацію турпродукту 2010 № 22); у ПП «ТУР-ГРУП» - копію Агентського договору № 0523 по реалізації туристичних продуктів від 01.03.2016 року, від імені та за дорученням Туроператора ПП «ТУР-ГРУП» якого діє ТОВ «Сузір`я Туризму»; у ПП «ТУР-ГРУП» - копію Агентського договору № 1194 від 29.07.2019 року, від імені та за дорученням Туроператора ПП «ТУР-ГРУП» якого діє ТОВ «Сузір`я Туризму».

07.02.2022 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області задоволено клопотання представника позивача, а саме залучено до участі у в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 , а також витребувано докази у ФОП ОСОБА_2 та ПП «ТУР-ГРУП».

17.03.2022 року від співвідповідача ФОП ОСОБА_2 на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшов відзив на позов, в якому вона вказала, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що п. 9.16 договору на туристичне обслуговування № 104-17024 від 25.05.2021 року передбачено, що підписанням цього договору турист підтверджує, що йому надана вся необхідна, повна та достатня інформація щодо умов туристичного обслуговування відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про туризм» та положень Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто фактом підписання договору, ОСОБА_1 підтвердив факт надання йому ФОП ОСОБА_2 усієї необхідної, повної та достатньої інформації щодо права в`їзду в країну (місцевість) тимчасового перебування і перебування там, а також те, що йому роз`яснені основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у т.ч. строк їх оформлення. Факт роз`яснення позивачу вказаної інформації також підтверджується змістом додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування, який був підписаний позивачем. Тому твердження позивача та його представника про те, що при укладенні договору нею не було роз`яснено необхідність отримання візи для в`їзду у країну Болгарія, з врахуванням особливостей його паспорту, не відповідає дійсності. Допомога в оформленні візи туристу здійснюється туроператором лише за ініціативою туриста та при умові надання останнім необхідних документів для цього. У даному випадку позивач не бажав оформлювати через туроператора візу, посилаючись на те, що зробить це самостійно. Вказана обставина підтверджується Додатком № 1 до договору, де зазначено про відсутність необхідності візової підтримки. На підставі наведено вважає, що в її діях відсутні порушення законодавства України в галузі туристичної діяльності, а отже і відсутні підстави для задоволення похідних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до ч.ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голуб Г.С. в судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити та розгляд справи провести без його участі та без участі його довірителя.

Представник відповідача ПП «ТУР-ГРУП» в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Співвідповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої пояснення, викладені у відзиві на позов, просила в задоволенні позову відмовити та розгляд справи провести без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши викладені учасниками справи у заявах по суті справи свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

На підставіст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 (турагент/співвідповідач), яка діє на підставі Агентського договору на реалізацію турпродукту № 03/08-01 від 03.08.2017 року (а.с. 145-150) від імені і за дорученням ТОВ «Сузір`я Туризму», в особі директора Жураєвої Л.Я., на підставі Агентського договору № 0523 по реалізації туристичних продуктів від 01.03.2016 року від імені та за дорученням ПП «ТУР-ГРУП» (туроператор/відповідач), в особі директора ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 (замовник/позивач) укладений договір на туристичне обслуговування № 104-17024 (далі Договір), за умовами якого туроператор зобов`язався за замовленням і за рахунок замовника забронювати, організувати і забезпечити надання туристичного продукту (комплексу туристичних послуг), які наведені в Заявці на бронювання туристичного обслуговування (п. 1.1 Договору) (а.с. 13-23). Згідно п. 1.2. Договору Заявка на бронювання туристичного обслуговування є невід`ємною частиною цього Договору і наведена в додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування № 104/17024 від 25.05.2021 року (Заявка на туристичне обслуговування) ОСОБА_1 на підставі особистого волевиявлення, у власних інтересах та/або в інтересах третіх осіб (туристів) замовив туроператору ПП «ТУР-ГРУП» бронювання турпродукту на двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді подорожі до країни Болгарії, місто-курорт Золоті піски у період з 22.07.2021 року по 01.08.2021 року. У перелік до замовлених послуг входило: автобусне перевезення, розміщення в готелі «Park Hotel Briz 3*», трансфер та страхування. При цьому, необхідність візової підтримки до складу туристичного продукту не входила, про що свідчить пуста графа у переліку замовленого туристичного продукту (а.с. 24-29).

Загальна вартість замовлення (з урахуванням вартості послуг Туроператора) складає 833,99 Євро, яка оплачується виключно в національній валюті. При підписанні Заявки, замовник сплачує передоплату в сумі 250,21 Євро, що в гривневому еквіваленті на день підписання Заявки складає 8407,0 грн.

Згідно п. 4.2 Договору замовник зобов`язаний сплатити повну вартість туристичного продукту в строк, вказаний у заявці на бронювання туристичного обслуговування.

Відповідно до копій квитанцій наданих позивачем, а саме квитанції № 0.0.2140877114.1 від 26.05.2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 було сплачено аванс за туристичні послуги в сумі 8407,0 грн., а згідно квитанції 0.0.2162243163.1 від 02.07.2021 року була здійснена повна оплата за туристичні послуги в сумі 19010,0 грн. а.с. 30, 31). Проте, як вбачається з вказаних квитанцій, платником за туристичні послуги вказано ОСОБА_5 , тоді як замовником даних послуг являється ОСОБА_4 (позивач). Тобто, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження сплачених позивачем коштів за замовлення туристичного продукту.

Проте, незважаючи на це, ПП «ТУР-ГРУП» (туроператор/відповідач), який несе відповідальність за належне надання туристичного продукту, замовленого та оплаченого туристом у відповідності до укладеного договору на туристичне обслуговування, виконав свої зобов`язання, які були передбачені у заявці на туристичне обслуговування, про що свідчить ваучер № 17024, посадковий талон на автобус з прокладеним маршрутом та підтвердження про замовлений тур № 17024 (а.с. 91-94).

Частиною першоюст. 901 ЦК Українивизначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістомст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Спеціальним законом, що регламентує відносини у сфері організації/надання туристичних послуг, єЗакон України «Про туризм».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм»за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг, а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно дост. 5 Закону України «Про туризм»учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є:

-туристичні оператори як юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

-туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

За змістомст. 30 Закону України «Про туризм»порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Порушеннями законодавства в галузі туризму є ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів (ч. 10ст. 20 Закону України «Про туризм»).

Статтею 33 Закону України «Про туризм»встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

За неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини (ч.ч. 1, 2ст. 32 Закону України «Про туризм»).

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13.

Уст. 902 ЦК Українизазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору по запиту замовника, туроператор може взяти на себе зобов`язання надати послуги з підготовки і подачі в дипломатичне представництво (імміграційну службу) держави тимчасового перебування пакету документів, які є необхідними для розгляду питання про видачу візи.

Проте, оформлення в`їзних (візових) документів для в`їзду до країни тимчасового перебування не входить до складу замовленого позивачем туристичного продукту, про що свідчить заявка на туристичне обслуговування, а отже обов`язок оформити такі документи покладається на позивача.

Також згідно п. 2.1.1 Договору туроператор зобов`язується до початку надання туристичних послуг на вимогу замовника, надати йому наступну інформацію, в т.ч. про правила в`їзду в країну (місцевість) тимчасового перебування перебування там. Вказана інформація про умови надання туристичних послуг надається турагентом туристу до моменту укладення цього договору, підписанням цього договору турист підтверджує, що отримав належним чином дану інформацію (у доступній, наочній формі, яка є для туриста розбірливою та зрозумілою) та не має ніяких зауважень чи заперечень.

Статтею 19-1 Закону України «Про туризм»передбачено, що будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості, в тому числі про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення.

Згідно п. 9.16 підписанням цього договору турист підтверджує, що йому надана вся необхідна, повна та достатня інформація щодо умов туристичного обслуговування відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про туризм» та положень Закону України «Про захист прав споживача».

Також у заявці на туристичне обслуговування, яка є Додатком № 1 до Договору, міститься положення про те, що замовник підтверджує, що до моменту оформлення даної заявки туроператором була надана вся необхідна інформація, в т.ч. щодо основних вимог до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем долучено до матеріалів справи копію Договору на туристичне обслуговування № 104-17024 від 25.05.2021 та Додаток № 1 до нього, які не підписані ним особисто. Однак, факт укладення вказаного договору визнається учасниками справи, а отже згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Виходячи з вищевказаних умов Договору, ОСОБА_1 підтвердив факт надання йому турагентом ФОП ОСОБА_2 необхідної, повної та достатньої інформації про правила в`їзду в країну (місцевість) тимчасового перебування, перебування там, а також про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення.

При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним обставин, а саме обставин того, що позивачу під час проходження перевірки на митному кордоні України було повідомлено, що для в`їзду в країну Болгарія, з врахуванням особливостей його паспорту, необхідна віза, і саме у зв`язку з відсутністю візи позивачу митною службою було відмовлено у в`їзді до Болгарії.

До цього ж, згідно п. 10 Заявки на туристичне обслуговування туроператор не несе відповідальності за дії прикордонних, митних, імміграційних і інших державних органів країни, які відвідують або перетинають замовник/туристи, а також за відсутність у замовника/туристів у момент проходження пограничного/митного/міграційного контролю документів, що дають право на перетин державного кордону.

Крім цього у п. 11 Заявки на туристичне обслуговування передбачено, що туроператор не несе відповідальності і не робить повернення оплати у випадку не надання/надання не в повному обсязі замовнику/туристам туристичних послуг, якщо це було обумовлено діями прикордонної служби, органів митного контролю, іміграційної служби, і інших державних органів країн, які відвідують або перетинають туристи.

Також згідно п. 7.13 Договору тур агент/туроператор не несе відповідальність за відмову посольства (консульства) іноземної держави в оформленні виїзних віз туристу за маршрутом туристичного продукту або збільшення строків оформлення віз, а також за будь-які правомірні чи неправомірні дії державних органів України та/або країни перебування чи транзиту, в т.ч., але не як виняток, - митних органів та прикордонних служб, і як наслідок цього за ненадання послуг туристу, передбачених у цьому договорі. У випадку відмови в`їзду на територію країни туристичної подорожі одному із туристів, що подорожує групою, дія договору на туристичне обслуговування не припиняється для інших туристів в групі (такі туристи продовжують подорож відповідно до умов цього Договору). В даному випадку претензії на дії відповідних органів країни подорожі для розгляду не приймаються, компенсації не виплачуються.

Турагент/туроператор не несе відповідальності, якщо рішенням влади чи відповідних осіб Туристу відмовлено в можливості в`їзду чи виїзду внаслідок порушення ним правопорядку або з інших причин, або якщо внаслідок будь-яких інших причин, незалежних від туроператора, турист не скористався турпродуктом (п. 7.15 Договору).

Незважаючи на це, представник позивача ОСОБА_6 адвокат Голуб Г.С. 03.09.2021 року та 27.09.2021 року направив на адресу турагента ФОП ОСОБА_2 (співвідповідач) досудові претензії, в яких виклав свої доводи щодо неотримання туристичного продукту, з підстав викладених у позовній заяві, та просив відшкодувати ОСОБА_1 (позивач) половину повної вартості неотриманого комплексу туристичних послуг в сумі 13708,0 грн. (а.с. 32-46).

Туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору (частина першастатті 25 Закону України «Про туризм»).

Згідно п. 2 ч. 13ст. 20 Закону України «Про туризм»туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

Статтею 15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд зазначає, що відповідно до Договору на туристичне обслуговування № 104-17024 від 25.05.2021 року ФОП ОСОБА_2 діє на підставі Агентського договору на реалізацію турпродукту № 03/08-01 від 03.08.2017 року від імені і за дорученням ТОВ «Сузір`я Туризму» (турагент), на підставі Агентського договору № 0523 по реалізації туристичних продуктів від 01.03.2016 року від імені та за дорученням ПП «ТУР-ГРУП» (туроператор/відповідач).

ТОВ «Сузір`я Туризму» діє як комерційний посередник з реалізації туристичних послуг від імені та в інтересах ПП «ТУР-ГРУП» на підставі Агентського договору № 1194 від 29.07.2019 року (а.с. 86-90).

В той же час, як достовірно встановлено судом, ФОП ОСОБА_2 , діє по дорученню від ТОВ «Сузір`я Туризму» (турагент), від імені і за дорученням туроператора ПП «ТУР-ГРУП» та здійснює реалізацію клієнтам, сформованого ПП «ТУР-ГРУП», туристичного продукту, відповідно до умов Агентського договору на реалізацію турпродукту № 03/08-01 від 03.08.2017 року.

Як вже зазначалось, замовлена позивачем туристична подорож є туристичним продуктом, який повинен був створити туроператор ПП «ТУР-ГРУП», а реалізація вказаного продукту у відповідності до Закону України «Про туризм» відбувалася від його імені через турагента ФОП ОСОБА_2 .

Наведене свідчить, що турагент не створює туристичний продукт, а лише здійснює функцію з його продажу та несе відповідальність виключно за власні дії і не може нести відповідальності за ненадання туристичного продукту туроператором.

В правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 3 липня 2013 року № 6-42цс13, зазначено, що за змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР «Про туризм» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», статей 610 і 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст.296, ч. 1 ст.297 ГК Україниза агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок, то ФОП ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах відповідача - ПП «ТУР-ГРУП» та укладаючи Договір на туристичне обслуговування №104-17024 від 25.05.2021 року, створила відповідні права та обов`язки для відповідача.

Такий висновок підтверджується і прямим зазначенням про це у ч. 1ст. 20 Закону України «Про туризм», відповідно до якоїза договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Таким чином, правовідносини з надання туристичних послуг виникають безпосередньо між замовником (туристом) і виконавцем (туроператором) незалежно від того, чи укладався такий договір безпосередньо з туроператором або через посередників.

З огляду на зазначене доводи представника позивача, який посилався на відзив відповідача ПП «ТУР-ГРУП» про те, що турагент - ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності по даній справі, не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Крім того, діючим законодавством не передбачено солідарної відповідальності туроператора та турагента перед туристом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідностідо ч.3ст.12,ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вимоги позивача щодо предмету позову та вказаних позивачем підстав для задоволення позову, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача в частині стягнення з відповідача сплачених коштів за неотриманий туристичний продукт в сумі 13708,0 грн., оскільки позивачем та його представником не було доведено поза всяким розумним сумнівом того, що турагентом, який діє по дорученню від туроператора, не було роз`яснено позивачу, як замовнику турпродукту, інформації про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування Болгарії), у тому числі строк їх оформлення; того, що на туроператора покладено договірне зобов`язання у оформленні для позивача, як замовника турпродукту, в`їзних (візових) документів для в`їзду до країни тимчасового перебування; а також не надано жодних доказів того, що турпродукт не був використаний позивачем внаслідок заборони в`їзду митним органом в Болгарію через відсутність візи.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,0 грн., суд приходить до наступного.

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від31.03.1995р.№4«Про судовупрактику вспорах провідшкодування моральної(немайнової)шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України«Про захистправ споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КЦС ВС від 18.03.2020 у справі № 460/2545/17 якщо право, за захистом якого звернувся позивач, не порушено, то і підстав для відшкодування моральної шкоди (похідна вимога) немає.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не доведено, а під час розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем в частині надання комплексу туристичних послуг, передбачених договором та наведених в заявці на бронювання туристичного обслуговування, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, які є похідними та тісно взаємопов`язані з вимогами про відшкодування майнової шкоди, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

При такому вирішенні позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,0 грн. (квитанція № 0.0.2331135830.1 від 08.11.2021 року) та надання професійної правничої допомоги в сумі 3500,0 грн. (квитанція № 0.0.2331507593.1 від 08.11.2021 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.11.2021 року, договір про надання правовї допомоги № 124 від 26.07.2021 року, а.с. 47-51), слід покласти на його рахунок.

На підставі ст.ст. 15, 23, 610, 611, 901, 902, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 19-1, 20, 25, 30, 32, 33 Закону України «Про туризм», керуючись ст. ст. 12, 13, 76-77, 79-81, 89, 141, 174, 247, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «ТУР-ГРУП» (розташоване по вул. Стебницька, 84, м. Трускавець Львівської області, ЄДРПОУ 35413581), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстрована по АДРЕСА_2 ) про повернення сплачених коштів за неотриманий туристичний продукт - відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок позивача ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА