Рішення

від 27.04.2022 по справі 910/19638/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2022Справа № 910/19638/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи №910/19638/21

За позовом: Акціонерного товариства «Укрпошта»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прі-інформ»

про: стягнення 91 072,64 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прі-інформ» про стягнення 91 072,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору поставки від 22.04.2021 №220421-02/200 Пс не дотримано строків поставки товару, в зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу неустойку в розмірі 91 072,64 грн, з яких: 43 723,11 грн - пеня, 47 349,53 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 року у справі №910/19638/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач просив суд зменшити розмір пені та штрафу, посилаючись на відсутність збитків у позивача в зв`язку з порушенням строків поставки та на впровадження в Україні карантинних заходів. Окрім того, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких вказав про безпідставність посилань відповідача на існування обставин непереборної сили, оскільки їх настання не підтверджено сертифікатом торгово-промислової палати України.

Відповідачем подано заперечення на пояснення позивача, в яких відповідач зазначив, що фактично поставка товару за договором здійснювались після попереднього подання позивачем заявок на відвантаження партій товару. Відповідач вказав, що встановлення на території України обмежувальних протиепідемічних заходів є загальновідомим фактом і не потребує окремого підтвердження.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прі-інформ» (постачальник) було укладено договір поставки №220421-02/200 Пс (далі - Договір) за Рамковою угодою від 23 листопада 2020 року №231120-01/200Іш.

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов`язався поставити покупцю у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно зі специфікацією, яка є додатком №1 до Договору, а покупець - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах Договору.

Згідно з п.4.2 Договору поставка товару здійснюється партіями, у строк, що передбачений у специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше припинення дії Договору.

У п.4.6. Договору визначено, що датою поставки (передачі) товару та переходу права власності на товар є дата фактичного отримання товару покупцем від постачальника відповідно до належно оформлених первинних документів. Обов`язки постачальника щодо передачі партії товару покупцю вважаються виконаними належним чином з моменту своєчасної поставки товару та передачі супровідних документів, підписання сторонами належним чином оформлених первинних документів без зауважень сторін, за умови відсутності в подальшому аргументованих (підтверджених) претензій покупця щодо якості товару.

Відповідно до специфікації, яка є додатком №1 до Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар загальною вартістю 1 432 200,00 грн протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту підписання Договору, тобто останній день поставки товару - 13.05.2021.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив товар позивачу з порушенням строку поставки, встановленого Договором, що підтверджується видатковими накладними: №ПР-0697 від 25.05.2021 на суму 194 745,60 грн, №ПР-0723 від 27.05.2021 на суму 139 003,20 грн, №ПР-0740 від 31.05.2021 на суму 264 902,40 грн, №ПР-0765 від 03.06.2021 на суму 45 803,52 грн, №ПР-0777 від 08.06.2021 на суму 111 323,52 грн, №ПР-0703 від 15.06.2021 на суму 130 636,80 грн, №ПР-0854 від 23.06.2021 на суму 166 924,80 грн, №ПР-0906 від 05.07.2021 на суму 72 576,00 грн, №ПР-0913 від 06.07.2021 на суму 108 864,00 грн, №ПР-0923 від 07.07.2021 на суму 112 492,80 грн, №ПР-0942 від 13.07.2021 на суму 84 927,36 грн.

В зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язань за Договором позивачем було направлено відповідачу претензію про стягнення неустойки у розмірі 91 072,64 грн.

У відповідь на зазначену претензію Товариство з обмеженою відповідальністю «Прі-інформ» надіслало позивачу лист №08/09-1В від 08.09.2021, в якому зазначило про те, що претензія підписана неуповноваженою особою, в зв`язку з чим відсутні підстави для її розгляду.

В подальшому Акціонерне товариство «Укрпошта» надіслало на адресу відповідача лист від 10.09.2021, в якому повторно вимагало сплатити на користь позивача зазначену вище суму неустойки.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору щодо строків поставки обумовленого Договором товару.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.2. Договору за порушення строків поставки товару або умов якості товару постачальник несе відповідальність та сплачує покупцю штрафні санкції в розмірі відповідно до статті 231 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом перевірено розрахунок штрафу та пені, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування позивачем пені у розмірі 43 723,11 грн та штрафу у розмірі 47 349,53 грн.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені та штрафу суд зазначає наступне.

Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що внаслідок запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 виникли об`єктивні труднощі із своєчасним відвантаженням товару, та там, що позивач не надав доказів понесених збитків у зв`язку з невиконанням договору відповідачем.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Визначені наведеними нормами положення з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України щодо загальних засад господарського судочинства та щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав дає право суду зменшити розмір штрафних санкцій за умови, що він значно перевищує розмір завданих допущеним порушенням збитків.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 №6-100цс14.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на те, що оплата товару здійснювалася після його фактичної поставки, відповідач не користувався грошовими коштами позивача до виконання свого обов`язку з поставки товару, а в позивача відсутні збитки в зв`язку з простроченням поставок, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір штрафних санкцій (пені і штрафу), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 45 536,32 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення строком на 6 місяців.

Згідно з ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 ГПК України).

Тобто, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача матеріали заяви не містять.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прі-інформ» про розстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 - 240, 331 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прі-інформ» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45-А/6, офіс 7, код ЄДРПОУ 34817980) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) 45 536 (сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 32 коп. - неустойку, 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прі-інформ» про розстрочення виконання рішення суду у справі 910/19638/21 - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА