Ухвала

від 15.02.2022 по справі 911/2355/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2022 р. Справа № 911/2355/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

заявиПублічного акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибний домік", с. Стоянка, Києво-Святошинський район,

про стягнення 33 699 142,49 грн.

за участю секретаря судового засідання Васянович І.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2355/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Рибний домік" про стягнення 33 699 142,49 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. позов публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ "Рибний домік" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Рибний домік" на користь ПАТ "Златобанк" 29 999 700,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 383 199,78 грн. заборгованості по процентам, 311 242,71 грн. пені, 5 000,00 грн. штрафу; стягнуто з ТОВ "Рибний домік" на користь державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення видано накази.

10.01.2022 р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/2355/15.

Вказану заяву, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 р., передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2022 р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 30.12.2021 р. № 113/21 (вх. № 293/22, 10.01.2022 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/2355/15; розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" призначено на 19.01.2022 р.; встановлено строк до 18.01.2022 р. для подання боржником аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 30.12.2021 р. № 113/21 (вх. № 293/22, 10.01.2022 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/2355/15.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2022 р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" відкладено на 16.02.2022 р.; повторно встановлено строк до 11.02.2022 р. для подання боржником аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 30.12.2021 р. № 113/21 (вх. № 293/22, 10.01.2022 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/2355/15; роз`яснено сторонам, що неявка їх представників в судове засідання, у відповідності до положень статті 329 ГПК України, не буде підставою для відкладення розгляду заяви.

В судове засідання 16.02.2022 р. з`явився лише уповноважений представник стягувача, уповноважений представник боржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що примірник ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. було направлено на адресу місцезнаходження боржника згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, 04.02.2022 р. поштовий конверт із зазначеним примірником ухвали суду повернено поштовим відділенням із зазначенням причини повернення: "адресат відмовився", що свідчить про те, що боржник не скористався своїм правом на отримання судової кореспонденції.

Відповідно до приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка у судове засідання представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд із наведеним, присутній представник заявника підтримала подану заяву та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши подану заяву в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 р. № 105 Про віднесення ПАТ Златобанк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 р. № 30 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Златобанк, яким з 14.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.02.2015 р. по 13.05.2015 р. включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Златобанк Славінського Валерія Івановича.

Правлінням НБУ було прийнято постанову від 12.05.2015 р. № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк.

На підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 р. № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13.05.2015 р. № 99 Про початок процедури ліквідації ПАТ Златобанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ Златобанк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Златобанк Славінського Валерія Івановича строком на один рік з 13.05.2015 р. до 12.05.2016 р. включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі Закон), виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийняла рішення від 24.03.2016 р. № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT Златобанк на два роки до 13.05.2018 р. включно, яким, також, продовжено повноваження ліквідатора AT Златобанк, визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку в порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Славінського Валерія Івановича на два роки до 13.05.2018 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1977 від 15.05.2017 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора AT Златобанк.

Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора AT Златобанк, визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній Марині Анатоліївні з 18.05.2017 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі № 826/2184/17: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 р. № 105 Про віднесення ПАТ Златобанк до категорії неплатоспроможних; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 р. № 30 Про запровадження тимчасової адміністрації в AT Златобанк; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 р. № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 Про початок процедури ліквідації AT Златобанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 р. № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 р. № 99; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT Златобанк на два роки до 13.05.2018 р. включно. Зобов`язано Національний Банк України надати ПАТ Златобанк строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України Про банки і банківську діяльність, за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ Златобанк після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р., а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. залишено без змін.

На підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі № 826/2184/17, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.11.2017 р. зареєстровано зміну керівника AT Златобанк з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Златобанк Славкіної М.А. на попереднього керівника Штелика В.М.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.05.2018 р. зареєстровано зміну керівника AT Златобанк із Штелика В.М. на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Златобанк Славкіну М.А.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.04.2019 р. прийняла рішення № 953 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT Златобанк.

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора AT Златобанк, визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному економісту відділу контролю та супроводження процедури завершення ліквідації управління припинення процедури ліквідації неплатоспроможних банків Гулею Олександру Івановичу з 24.04.2019 р.

На підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі № 826/2184/17 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.04.2019 р. зареєстровано зміну керівника AT Златобанк з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Златобанк Славкіної М.А. на попереднього керівника Штелика В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство ПАТ Златобанк.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.07.2019 р. зареєстровано зміну найменування юридичної особи з ПАТ Златобанк на ПАТ Злато та змінено місцезнаходження юридичної особи з 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52 на 03186, м. Київ, Солом`янський р-н, бульвар Чоколівський, буд. 19.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.09.2019 р. № 2501 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT Златобанк з 02.10.2019 р. призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Луньо І.В., якому делеговані повноваження ліквідатора AT Златобанк, визначені Законом.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.02.2020 р. прийняла рішення № 320 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Златобанк.

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT Златобанк з 12.02.2020 р. призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані повноваження ліквідатора AT Златобанк, визначені Законом.

Із набуттям 23.05.2020 р. чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності від 13.05.2020 р. № 590-ІХ, зокрема, внесено ряд змін до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 54 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності.

Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Відповідності до частин 4, 5, 6 ст. 54 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

Частинами 2, 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 590-ІХ встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Визначено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 590-ІХ банкам/юридичним особам, у яких Національним банком України відкликано банківські ліцензії, але відомості про які наявні в Державному реєстрі банків, підстави (індивідуальні акти) для запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, забезпечити передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації банку протягом строку, встановленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в оголошенні, опублікованому на офіційному веб-сайті Фонду в газеті Урядовий кур`єр або Голос України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 р. у справі № 640/15294/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 р., задоволено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 р. № 10741050052029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство Реєстраційне бюро; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Скасовано вчинену державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційне бюро Морозом Дмитром Олександровичем реєстраційну дію та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 р. № 10741050052029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство Реєстраційне бюро; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 10.08.2020 р. № 1483 з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ Златобанк, на теперішній час найменування ПАТ Злато, код за ЄДРПОУ 35894495, передбачених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, статті 48 Закону, пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.05.2020 р. № 590-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності, враховуючи статтю 54 Закону та лист Міністерства Юстиції України № 532/16235-26-20/8.4.4 від 04.08.2020 р., виконавча дирекція Фонду вирішила: продовжити процедуру виведення AT Златобанк (на теперішній час найменування ПАТ Злато) з ринку із урахуванням вимог Закону № 590 та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів; призначити уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення AT Златобанк (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство Злато) з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича та делегувати повноваження, що визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; уповноваженій особі Фонду на продовження процедури виведення AT Златобанк з ринку забезпечити внесення змін щодо уповноваженої особи Фонду як керівника AT Златобанк (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство Злато) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідні відомості про керівника ПАТ Злато Караченцева А.Ю. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.11.2020 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р. у справі № 910/4475/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р. у справі № 910/4475/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Златобанк (ПАТ Злато, державна реєстрація змін 17.07.2019 р.).

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.02.2021 р. зареєстровано: зміну місцезнаходження юридичної особи з Україна, 03186, м. Київ, бульв. Чоколівський, буд.19 на Україна, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52; зміну найменування юридичної особи із Публічне акціонерне товариство Злато (ПАТ ЗЛАТО) на Публічне акціонерне товариство Златобанк(АТ Златобанк); внесено запис про перебування AT Златобанк в стані припинення.

Заявник вважає, що зазначені причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Крім того, заявник також зазначив, що на виконання вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після відновлення контролю над AT Златобанк здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої, оригіналу наказу № 911/2355/15, виданого 31.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/2355/15, виявлено не було.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на дату звернення з цією заявою, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ Рибний Домік з примусового стягнення на користь AT Златобанк не виявлено.

З метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT Златобанк в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 р. опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб AT Златобанк щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT Златобанк в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення (https://www.fg.gov.ua/articles/48294-vimoga-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-do-posadovih-osib-pat-zlatobank.html).

Разом із тим, як зазначає заявник, оригінал наказу № 911/2355/15, виданий 31.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/2355/15, станом на дату подання цієї заяви не повернуто.

Таким чином, стягувач посилається на втрату відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим заявляє про видачу його дубліката.

Відповідно до частини першої ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012).

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини першої ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Судом встановлено, що виконавчий документ (наказ суду), виданий 31.08.2015 р. у справі № 911/2355/15, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили до 19.08.2016 р.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду заяви, станом на дату звернення стягувача із наведеною заявою до суду, відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ТОВ Рибний Домік на користь AT Златобанк боргу. При цьому, боржником не надано документів, які б свідчили про виконання ним рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2355/15. Разом з тим, судом враховано наведені в заяві обставини, а саме: перебування ПАТ Златобанк у ліквідаційній процедурі; відкриття ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р. у справі № 910/4475/19 провадження у справі про банкрутство ПАТ Златобанк; численні зміни керівництва стягувача, його адреси місцезнаходження, інших відомостей, а в подальшому, скасування вказаної ухвали господарського суду міста Києва постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. у справі № 910/4475/19. Дані обставини в їх сукупності призвели до фактичної неможливості виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/2355/15 та своєчасного пред`явлення, виданого на його виконання, наказу господарського суду.

Станом на час розгляду заяви ПАТ Златобанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/2355/15 не виконано, нових виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ Рибний Домік не відкривалось, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наявними у матеріалах справи.

У подальшому, як зазначалось вище, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснено інвентаризацію активів та документації АТ Златобанк, в результаті якої не було виявлено оригіналу наказу № 911/2355/15, виданого господарським судом Київської області 31.08.2015 р.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу, виданого 31.08.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/2355/15 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання належить поновити та видати стягувачу дублікат виконавчого документа.

При цьому суд враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Також суд звертає увагу на те, що видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права ТОВ Рибний Домік та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Керуючись ст. 234, 329, пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Златобанк від 30.12.2021 р. № 113/21 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству Златобанк (код ЄДРПОУ 35894495) строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2355/15, виданого 31.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/2355/15 про стягнення з

Товариства з обмеженою відповідальністю Рибний домік (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 36483984)

на користь публічного акціонерного товариства ЗлатоБанк (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, код ЄДРПОУ 35894495)

29 999 700,00 грн. (двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот гривень нуль копійок) заборгованості за кредитом,

3 383 199,78 грн. (три мільйони триста вісімдесят три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень сімдесят вісім копійок) заборгованості по процентам,

311 242,71 грн. (триста одинадцять тисяч двісті сорок дві гривні сімдесят одну копійку) пені,

5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок) штрафу.

3. Видати Публічному акціонерному товариству Златобанк код ЄДРПОУ 35894495) дублікат наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2355/15, виданого 31.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/2355/15 про стягнення з

Товариства з обмеженою відповідальністю Рибний домік (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 36483984)

на користь публічного акціонерного товариства ЗлатоБанк (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, код ЄДРПОУ 35894495)

29 999 700,00 грн. (двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот гривень нуль копійок) заборгованості за кредитом,

3 383 199,78 грн. (три мільйони триста вісімдесят три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень сімдесят вісім копійок) заборгованості по процентам,

311 242,71 грн. (триста одинадцять тисяч двісті сорок дві гривні сімдесят одну копійку) пені,

5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок) штрафу.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 26.04.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін