Рішення

від 13.04.2022 по справі 914/2930/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Справа № 914/2930/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірми НАІС

до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про зобов`язання оголосити та провести аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством фірмою "НАІС" до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання оголосити та провести аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення.

Зокрема позивач у позовній заяві просив зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оголосити та провести аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 2а загальною площею 18,0 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Я.Стецька, 3. Крім того, в позовній заяві позивач просить в оголошенні про проведення аукціону зазначити інформацію про те, що Приватне підприємство фірма "НАІС" має переважне право на продовження такого договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2021р. прийнято справу до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022р. В судовому засіданні 18.01.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.02.2022р. Підготовче засідання 01.02.2022р. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Петрашка М.М. Ухвалою суду від 07.02.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 22.02.2022р. Ухвалою суду від 22.02.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2022р. В судовому засіданні 17.03.2022р. суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 14.04.2022р., також відкладено розгляд клопотання відповідача (вх. № 6308/22 від 16.03.2022р.) про долучення доказів.

Сторони явку представників в судове засідання 14.04.2022р. не забезпечили, проте явка сторін в судове засідання 14.04.2022р. не визнавалася судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів, суд зазначає таке.

Як вбачається із поданого клопотання, відповідач просить долучити до матеріалів справи копію листа "4-ої міської клінічної лікарні м.Львова" №1055 від 21.09.2021р., зареєстрованого у Львівській міській раді за №2-18513-2302 від 11.10.2021р. та копію листа "Львівського територіального медичного об`єднання "Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги" №624 від 25.02.2022р., зареєстрованого у Львівській міській раді за №2-4030-2302 від 14.03.2022р.

При цьому, як зазначено у клопотанні відповідача, КНП "4-та міська клінічна лікарня м.Львова", правонаступником якої є КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги" у листі №1055 від 21.09.2021р., що адресований Львівській міській раді, зазначила про потребу використання спірного приміщення для надання медичної допомоги працівникам підприємства та просила вважати попередній лист про погодження оренди приміщення для ППФ "НАІС" недійсним. Крім того, як вказано у клопотанні, у листі №624 від 25.02.2022р. адресованого балансоутримувачем до ППФ "НАІС", зазначено причину відмови у продовженні договору оренди.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява у даній справі подана позивачем 26.11.2020р., про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, у якому на адресу суду надійшла позовна заява з додатками. Враховуючи характер спірних правовідносин, з яких виник спір, в даному випадку предметом доказування є обставини, які виникли станом на вказану дату.

Однак як вбачається із поданого клопотання, відповідач просить долучити до матеріалів справи листи від 21.09.2021р. та від 25.02.2022р. щодо певних обставини, які виникли в ході розгляду справи та не входять в предмет доказування у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи слід відмовити. Водночас, ці листи подані поза межами строку для подання доказів. Клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив таке.

03.10.2018р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством фірма "НАІС" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-11439-18, відповідно до умов якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 04.09.2018 року № 448-0 та договору оренди від 10.06.2015р. №Г-9623-15 передає, а орендар приймає в строкове штатне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємство "4-та міська клінічна лікарня м. Львова" (надалі - балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Я. Стецька, 3 загальною площею 18,0 кв.м. з індексом приміщення 2а, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 12.09.2008р., інвентарний номер 933. Вартість об`єкта оренди, відповідно до висновку про вартість оренди, затвердженого наказом управління комунальної власності від 20.09.2018р. №2743/е, станом на 31.08.2018р., становить 309700,00 грн. (триста дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) без ПДВ.

Згідно із пунктами 2.1., 3.1., 3.2. та 3.3. договору, об`єкт оренди орендар буде використовувати для аптечного пункту. Приймання-передачу об`єкта оренди здійснюють орендар та балансоутримувач. При передачі об`єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують орендар та балансоутримувач. У зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Пунктами 4.1. та 4.5. договору передбачено, що термін договору оренди визначений на 2 роки з 03.10.2018р. до 03.10.2020р. включно. Орендар, який належно виконує свої обов`язки за цим договором, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди нерухомого майна через скерування на адресу Управління комунальної власності департаменту економічної політики заяви з документами у порядку, визначеному відповідними нормативними документами міської ради.

Відповідно до пункту 4.7. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вказано у позовній заяві, зі свого боку Приватне підприємство фірма "НАІС" добросовісно виконувало умови укладеного договору, в тому числі своєчасно та у повному обсязі вносило орендну плату та інші платежі.

Позивач зазначає, що будучи зацікавленим у продовженні зазначеного договору, 18.06.2020р. Приватне підприємство фірма "НАІС" звернулося до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою на продовження договору оренди.

31.07.2020р. Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради видано наказ №463-о про відмову орендарю в продовженні договору оренди.

Так, відповідно до вказаного наказу №463-о від 31.07.2020р., розглянувши звернення Приватного підприємства фірми "НАІС" №2-28788/АП-2302 від 24.06.2020р., враховуючи рішення колегії (протокол від 31.07.2020р. №6, питання Г/4), інформацію балансоутримувача про балансову вартість №1229 від 29.07.2020р., акт обстеження №164-НП/20 від 29.07.2020р., договір страхування №017/001/000104, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019р. №157-ІХ та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №483, керуючись статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019р. №157-ІХ, відмовлено у продовженні договору оренди №Г-11439-18 від 03.10.2018р., укладеного з Приватним підприємством фірмою "НАІС" на нежитлове приміщення першого поверху під індексом 2а загальною площею 18,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Я.Стецька, 3 для аптечного пункту, у зв`язку із відсутністю листа-згоди управління охорони здоров`я.

07.08.2020р. Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради скеровано Приватному підприємству фірмі "НАІС" лист №2302-вих-60755, в якому відповідач просить не брати до уваги лист, скерований позивачу від 03.08.2020р. за №2302-вих-59304 у відповідь на звернення від 24.06.2020р. №2-28788/АП-2302, зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг. У листі від 07.08.2020р. також зазначено, що у зв`язку із відсутністю листа-згоди Управління охорони здоров`я Львівської міської ради щодо надання дозволу на оренду нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Я.Стецька, 3, Управління комунальної власності позбавлене можливості позитивно вирішити питання по суті звернення та повертає поданий Приватним підприємством фірмою "НАІС" пакет документів.

В подальшому, а саме 25.09.2020р. Приватне підприємство фірма "НАІС" звернулося до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із листом №2-/1079, в якому вказано, що ще 18.06.2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження договору оренди, однак в серпні 2020р. заявником отримано лист від імені заступника начальника Управління комунальної власності, але не підписаний ним, у якому, зокрема зазначалося, що Управління комунальної власності у зв`язку з відсутністю листа-згоди управління охорони здоров`я Львівської міської ради щодо надання дозволу на оренду приміщення позбавлене можливості позитивно вирішити питання по суті звернення та повертає поданий пакет документів. У той же час, як вказано у цьому листі №2-/1079 від 25.09.2020р., жодних документів до цього листа додано не було.

Зважаючи на те, що зазначений лист від імені заступника начальника Управління комунальної власності не був підписаний, а також зважаючи на відсутність жодних документів, які б додавалися до нього, Приватне підприємство фірма "НАІС" у своєму листі №2-/1079 від 25.09.2020р. просить підтвердити, чи був він справді надісланий Управлінням комунальної власності.

Крім того, як вказано у листі позивача №2-/1079 від 25.09.2020р., лист від імені заступника начальника Управління комунальної власності №2302-вих-60755 був надісланий до закінчення визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна" 60-денного строку для прийняття рішення про продовження чи відмову у продовженні договору оренди, який обчислюється з дня отримання заяви орендаря, а тому якщо цей лист і є автентичним, то позивач допускає, що лист-погодження Управління охорони здоров`я міг надійти до 18 серпня, і в результаті таки було прийнято позитивне рішення за заявою Приватного підприємства фірма "НАІС".

У зв`язку з вищенаведеним вказаним листом №2-/1079 від 25.09.2020р. Приватне підприємство фірма "НАІС" просить повідомити чи було Управлінням комунальної власності прийнято рішення про продовження договору, чи було прийнято рішення про відмову у його продовженні, і якщо було відмовлено, то Приватне підприємство фірма "НАІС" просить надати обґрунтування такого рішення із зазначенням відповідних підстав для відмови.

Крім того, Приватне підприємство фірма "НАІС" у своєму листі №2-/1079 від 25.09.2020р. просить повідомити, чи було прийнято рішення про оголошення аукціону на право оренди приміщення, у випадку відмови у задоволенні заяви про продовження договору оренди без проведення аукціону, і якщо так, то Приватне підприємство фірма "НАІС" просить надати копію зазначеного рішення.

28.10.2020р. Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у відповідь на звернення позивача, зареєстроване у Центрі надання адміністративних послуг 28.09.2020р. за №2-16808-2302. надіслало позивачу лист №2302-вих-85206, в якому управління повідомило, що керуючись статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" колегією Управління комунальної власності (протокол від 31.07.2020р. №6) було відмовлено Приватному підприємству фірмі "НАІС" у продовженні договору оренди від 03.10.2018р. №Г-11439-18 на нежитлове приміщення першого поверху під індексом 2а загальною площею 18,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Я.Стецька, 3, у зв`язку із відсутністю погодження Управління охорони здоров`я на продовження даного договору, про що було видано наказ від 31.07.2020р. №463-о.

При цьому у вказаному листі №2302-вих-85206 від 28.10.2020р. Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зазначило, що колегією рішення про продовження договору оренди від 03.10.2018р. №Г-11439-18 шляхом проведення аукціону не приймалося.

Також як вказано у листі №2302-вих-85206 від 28.10.2020р., лист від 03.08.2020 №2302-вих-59304, підписаний електронним цифровим підписом заступника начальника управління, надісланий позивачу помилково, у зв`язку з чим в подальшому Приватному підприємству фірмі "НАІС" було надіслано лист від 07.08.2020р. за № 2302-вих-60755, підписаний електронним цифровим підписом заступника начальника управління, в якому зазначено, що лист від 03.08.2020 №2302-вих-59304 не слід брати до уваги.

Як зазначено у позовній заяві, вказана письмова відповідь від відповідача надійшла 02.11.2020р., до якої було долучено копію наказу Управління комунальної власності від 31.07.2020р. №463-о "Про відмову орендарю в продовженні договору оренди", згідно з яким позивачу відмовлено у продовженні договору оренди №Г-11439-18 від 03.10.2018р. у зв`язку з відсутністю листа-згоди Управління охорони здоров`я.

Однак, Приватне підприємство фірма "НАІС" вважає таку відмову у продовженні договору оренди незаконною та не обґрунтованою.

Зокрема позивач посилається на те, що підставою для відмови у продовженні договору оренди могли бути виключно обставини, передбачені у статтях 4, 7, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", проте відповідач, приймаючи рішення про відмову у продовженні договору оренди, у якості його підстави зазначив таку обставину, як "відсутність листа-згоди органу управління балансоутримувача", однак така підстава не належить до переліку можливих підстав для відмови у продовженні договору оренди, а відтак і не може слугувати такою підставою.

Більше того позивач зазначає про те, що відповідно до частини 3 пункту 141 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №483, у разі коли орендодавцем протягом строку, встановленого частиною 5 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не отримано погодження уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач такого майна (якщо погодження передбачене відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача), рішення про продовження договору оренди вважається погодженим.

Крім того, позивач відзначив, що рішення про відмову у продовженні договору оренди було прийнято більше, ніж через місяць з моменту подання ним заяви, оскільки 24.06.2020р. заява була отримана відповідачем, а рішення прийнято лише 31.07.2020р., а не протягом 10 робочих днів, як це вимагається згідно із пунктом 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

Отже, за вищенаведених обставин, позивач стверджує, що відповідач не міг прийняти інше рішення протягом десяти робочих днів з моменту подання ним заяви про продовження договору оренди, ніж рішення про продовження договору оренди на умовах аукціону.

Таким чином, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просив зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оголосити та провести аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 2а загальною площею 18,0 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Я.Стецька, 3. Крім того в позовній заяві позивач просив в оголошенні про проведення аукціону зазначити інформацію про те, що Приватне підприємство фірма "НАІС" має переважне право на продовження такого договору оренди.

Відповідач проти позову у встановленому порядку не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

Рішенням Господарського суд Львівської області від 14.04.2021р. у даній справі №914/2930/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2021р. у справі №914/2930/20 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "НАІС" залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021р. касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "НАІС" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. та рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2021р. у справі №914/2930/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 17.11.2021р. у справі №914/2930/20, суди попередніх інстанцій встановили незаконність рішення Управління Львівської міськради про відмову в продовженні договору оренди, однак зазначили, що обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів не свідчить про його ефективність та про гарантію відновлення прав Приватного підприємства фірми "НАІС".

Проте колегія суддів суду касаційної інстанції не погодилася з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки як вказано у постанові від 17.11.2021р., звернення позивача з позовом про скасування рішення (наказу) Управління Львівської міськради, яким йому було відмовлено в продовженні договору, не призведе до поновлення порушеного права Приватного підприємства фірми "НАІС" на продовження договору оренди на новий строк.

При цьому, як зазначив Верховний суд, оскільки скасування спірного рішення (наказу) Управління Львівської міськради про відмову в продовженні договору оренди, як вже зазначалося, не призведе до поновлення прав позивача, то такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача. У цьому разі для відновлення прав останнього необхідним буде вжиття додаткових способів захисту, якими, за обставин цієї справи, є звернення до суду з позовом про зобов`язання оголосити та провести аукціон і саме таким шляхом можна поновити право позивача на участь у правовідносинах щодо продовження договору оренди.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що позов є передчасним та за наявності чинного і нескасованого рішення відповідача про відмову у продовженні договору оренди не підлягає задоволенню, є необґрунтованими, адже, встановивши порушення відповідачем Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині відмови в продовженні договору оренди, суди не надали належної оцінки такому порушенню з огляду на обраний позивачем спосіб захисту.

Крім того, як вказано у постанові Верховного Суду від 17.11.2021р. у справі №914/2930/20, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставин наявності в Управління Львівської міськради підстав для прийняття іншого рішення, ніж про відмову в продовженні договору оренди.

З урахуванням висновків про відмову в продовженні договору з підстав, не передбачених законом, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили наслідки відсутності рішення Управління Львівської міськради як про відмову в продовженні договору, так і про оголошення відповідного аукціону, оскільки відповідно до абзаців 1, 5 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону. Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Також як вказала колегія суддів касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій також мали дослідити умови, на яких має бути продовжений договір оренди, порядок встановлення стартової орендної плати та наявність переважного права Приватного підприємства фірми "НАІС" на продовження договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Частиною 1 статті 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Як встановлено судом, 03.10.2018р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством фірма "НАІС" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-11439-18, відповідно до умов якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 04.09.2018 року № 448-0 та договору оренди від 10.06.2015р. №Г-9623-15 передає, а орендар приймає в строкове штатне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємство "4-та міська клінічна лікарня м. Львова" (надалі - балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Я. Стецька, 3 загальною площею 18,0 кв.м. з індексом приміщення 2а, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 12.09.2008р., інвентарний номер 933. Вартість об`єкта оренди, відповідно до висновку про вартість оренди, затвердженого наказом управління комунальної власності від 20.09.2018р. №2743/е, станом на 31.08.2018р., становить 309700,00 грн. (триста дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) без ПДВ.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України передбачено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Оскільки в даному випадку об`єктом оренди є комунальне майно, відтак на правовідносини сторін поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019р. регулює:

- правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна;

- майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Як вбачається зі змісту Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

- набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Як встановлено судом, пунктом 4.1. договору передбачено, що термін договору оренди визначений на 2 роки з 03.10.2018р. до 03.10.2020р. включно. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивач дотримався вимог частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", подавши у червні 2020р. заяву про продовження договору оренди на новий термін, до якої долучено документи, зазначені в переліку, а саме: копію статуту, довідку з банку, наказ про призначення директора, копію паспорта, копію свідоцтва ПДВ, виписку, ліцензію.

Водночас, відповідно до п.13.1. договору оренди, після закінчення терміну дії договору його переоформлення буде здійснюватись у порядку, передбаченому у ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній на дату укладення договору 03.10.2018р.), після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, умовами договору передбачено наявність переважного права позивача на продовження договору оренди після закінчення терміну його дії. Доказів про порушення позивачем умов договору оренди матеріали справи не містять.

Відповідно до наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №463-о від 31.07.2020р. про відмову орендарю в продовженні договору оренди здійснено посилання на заяву Приватного підприємства фірми НАІС від 24.06.2020 року.

Крім того, як вбачається із листа Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 07.08.2020р. №2302-вих-60755, вищезазначену заяву про продовження договору оренди відповідач отримав 24.06.2020р., яка була зареєстрована в Центрі надання адміністративних послуг за №2-28788/АП-2302.

З наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 31.07.2020р. вбачається, що у продовженні договору оренди відмовлено у зв`язку із відсутністю листа-згоди Управління охорони здоров`я. Серед іншого, наказано Відділу регулювання орендних відносин повідомити орендаря про відмову у продовженні договору оренди та необхідності здачі орендованого приміщення по акту-приймання передачі орендарю.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами не доведено наявності однієї із передбачених Законом підстав, яка б дозволяла продовжувати договір оренди без проведення аукціону. Відтак, договір оренди підлягав продовженню за правилами, передбаченими для продовження договорів на аукціоні.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (надалі Порядок), визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до пунктів 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

У пункті 143 Порядку зазначено, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Згідно частини 1 пункту 144 Порядку, після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Згідно із частиною 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

- про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

- про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимогам законодавства відповідачем до 09.07.2020р. включно не було прийнято одне із вищезазначених рішень.

Зі змісту положень пункту 144 Порядку вбачається, що неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень, вважається прийняттям рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Як встановлено судом, рішення про відмову у продовженні договору оренди прийнято Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 31.07.2020р. При цьому підставою для відмови у продовженні договору є відсутність листа-згоди Управління охорони здоров`я.

Відповідно до частини 2 пункту 144 Порядку, яка кореспондується з частиною 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Так, статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

- у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

- якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

- якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

- якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

- якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

- якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Проаналізувавши положення статті 19 Закону, суд дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується наявність підстав для відмови позивачу у продовженні договору оренди. Також матеріалами справи не підтверджується невідповідність позивача вимогам, установленим статтею 4 Закону.

Протилежного відповідачем не доведено. Водночас, відсутність листа-згоди органу управління балансоутримувача, за умови необхідності такого погодження, відповідно до положень пункту 144 Порядку слід розцінювати як неприйняття будь-якого з рішень, що є наслідком прийняття рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Про це також йдеться у пункті 141 Порядку, в якому зазначено, що у разі коли орендодавцем протягом строку, встановленого частиною п`ятою статті 18 Закону, не отримано погодження уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач такого майна (якщо погодження передбачене відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача), рішення про продовження договору оренди вважається погодженим.

Враховуючи вищезазначене, наказ від 31.07.2020р. №463-о про відмову орендарю в продовженні договору оренди видано Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з порушенням вимог законодавства, оскільки в даному випадку відповідач зобов`язаний був оголосити аукціон, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду, рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 названої Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Водночас, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже встановивши порушення відповідачем Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині відмови в продовженні договору оренди, суд зазначає, що з огляду на обраний позивачем спосіб захисту заявлена ним вимога про зобов`язання оголосити та провести аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення, а також зазначення в оголошенні про проведення аукціону інформації про переважне право позивача на продовження дії договору спроможна забезпечити поновлення його права на участь у правовідносинах щодо продовження договору оренди.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 10 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Пунктом 145 Порядку передбачено, що оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди повинне містити:

1) інформацію про чинний договір оренди, строк якого закінчується, зокрема:

- найменування орендаря, найменування і адреса орендодавця і балансоутримувача;

- дату укладення договору, строк оренди і дата закінчення договору оренди;

- інформацію про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди, яке реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди;

2) інформацію, що повинна бути зазначена в оголошенні про передачу майна в оренду відповідно до пункту 55 цього Порядку, крім інформації про тип Переліку, якщо об`єкт не було включено до жодного з Переліків;

3) у разі здійснення чинним орендарем невід`ємних поліпшень додатково оголошення про проведення такого аукціону повинно містити:

- інформацію про вартість здійснених чинним орендарем невід`ємних поліпшень, що визначена відповідно до вимог цього Порядку, підтверджених висновком будівельної експертизи, із зазначенням дати їх завершення;

- копію рішення орендодавця, яким надано згоду на здійснення таких невід`ємних поліпшень;

- копію звіту про оцінку майна та рецензію на такий звіт.

Згідно із пунктом 146 Порядку, стартова орендна плата визначається в порядку, передбаченому пунктом 52 цього Порядку, але не може бути нижчою за останню місячну орендну плату, встановлену договором, що продовжується.

Відповідно до пункту 151 Порядку, у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16585 від 04.11.2020р. на суму 2102,00 грн., які відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оголосити і провести аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 2а загальною площею 18,0 кв.м за адресою: м.Львів, вул. Я.Стецька, буд. 3 та зазначити в оголошенні про проведення аукціону інформацію про те, що Приватне підприємство фірма "НАІС" має переважне право на продовження такого договору оренди.

Стягувач: Приватне підприємство фірма НАІС (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Дністровська, будинок 22А, ідентифікаційний код 20814621).

Боржник: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 25558625).

3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 25558625) на користь Приватного підприємства фірми НАІС (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Дністровська, будинок 22А, ідентифікаційний код 20814621) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.04.2022р.

Суддя Петрашко М.М.