Ухвала

від 24.04.2022 по справі 914/144/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/144/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Галамай О.З.)

від 02.08.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г.)

від 20.01.2022

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр Олена";

2. Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області

про визнання протиправним рішення щодо припинення юридичної особи, зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи та стягнення 1 032 154, 09 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом, в якому просило визнати протиправним рішення ТОВ "ОЦ "Олена" щодо припинення юридичної особи, зобов`язати Миколаївську районну державну адміністрацію Львівської області в особі державного реєстратора Відділу з надання адміністративних послуг скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "ОЦ "Олена" в результаті ліквідації (запис від 29.07.2020 № 14151110009021327) та стягнути з ТОВ "ОЦ "Олена" на користь позивача 1 032 154, 09 грн заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2020 позивач дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про процедуру ліквідації ТОВ "Оздоровчий центр "Олена".

31.07.2020 позивач надіслав ТОВ "ОЦ "Олена" заяву про визнання кредиторських вимог у сумі 1 032 154, 09 грн та включення до ліквідаційного балансу, проте 19.08.2020 таке поштове відправлення було повернуто відділенням поштового зв`язку без вручення адресату.

ТОВ "ОЦ "Олена", прийнявши рішення про припинення юридичної особи, порушило інтереси позивача та завдало шкоди у розмірі непогашених кредиторських вимог.

3. Господарський суд Львівської області рішенням від 02.08.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, у задоволенні позову відмовив.

4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:

- процедура ліквідації ТОВ "ОЦ "Олена" дотримана;

- 29.07.2020 голова ліквідаційної комісії ТОВ "ОЦ "Олена" Кріль Андрій Михайлович, після закінчення процедури припинення ( рішення про ліквідацію оприлюднене 15.01.2020) та після закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подав до державного реєстратора заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- документи для проведення відповідних реєстраційних дій відповідали вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", тому державний реєстратор вніс запис про припинення ТОВ "ОЦ "Олена";

- докази, які свідчать про звернення позивача до ТОВ "ОЦ "Олена" із заявою про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів з дотриманням встановлених законом строків, ухилення від їх розгляду чи відмови ліквідаційної комісії у задоволенні заявлених вимог кредитора чи звернення з позовом до ліквідаційної комісії відсутні.

5. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що законність процедури припинення юридичної особи ТОВ "ОЦ "Олена" уже була предметом судового розгляду у справі № 914/2450/20 за позовом ТОВ "Львівгаз збут" до ТОВ "ОЦ "Олена" та до Миколаївської РДА в особі державного реєстратора про визнання протиправним рішення щодо припинення юридичної особи; зобов`язання Миколаївської РДА скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ОЦ "Олена" в результаті ліквідації (запис від 29 липня 2020 року за №14151110009021327) та скасування запису про державну реєстрацію.

6. 01.03.2022 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" надіслало на електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

7. 16.03.2022 скаржник надіслав до суду клопотання про долучення письмових доказів до касаційної скарги.

8. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 08.02.2022, що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта" про отримання рекомендованого листа та копією поштового конверта зі штрихкодовим № 7901011603486.

9. З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 08.02.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Верховний Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

10. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

11. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

12. Так, відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

13. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

14. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

15. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу).

16. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

17. Також слід виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

18. Так, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

19. Натомість скаржник чітко не зазначає, які саме норми матеріального права неправильно застосував та/або не застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновків, викладених у вищезазначених постановах Верховного Суду, а також не наводить обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в яких Верховний Суд виклав свої висновки, що не відповідає вимогам статті 290 ГПК України та є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

20. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 234, 288, пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 914/144/21.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко