Ухвала

від 28.04.2022 по справі 577/1169/22

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1169/22

Провадження № 1-кс/577/458/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000272 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2022 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 з 48 пластиковими ємностями-бочками об`ємом по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ТТН №01/01 від 22.04.2022 р., довіреність №01/01 від 22.04.2022 р., копію якісного посвідчення № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування власникові.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.04.2022 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. про те, що по Конотопському району їздить автомобіль марки «Вольво» н.з. НОМЕР_1 , що перевозить підакцизні товари.

За вказаним фактом 23.04.2022 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200450000272 за ознаками ст.204 ч. 1 КК України.

Виїздом СОГ на місце події 23.04.2022 р. на вул. Клубна в м. Конотоп біля буд. №119Б виявлено автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 з логотипами «Славутич» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Халеп`я Обухівського р-ну Київської обл. Під час огляду в транспортному засобі виявлено 48 пластикових ємностей бочок ємністю по 200 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту етилового, міцністю більше 96 градусів. Водій ОСОБА_5 надав супроводжуючі документи товарно транспортну накладу №01/01 від 22.04.2022 р. ТОВ «Спецтранс-Сервіс» (м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182), пункт навантаження Андрушівка Житомирської обл. вул. Лисенка, 25, пункт розвантаження Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 54а, вантаж «засіб миючий по догляду за склом та дзеркалами транспортних засобів «Профмікс») 10 000 кг (10 т), довіреність №01/01 від 22.04.2022 р. на вантаж на ОСОБА_5 і копію якісного посвідчення №84 на засіб чистильний «Профмікс» концентрат, що не відповідають дійсності.

Під час огляду автомобіля марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 з 48 бочками із рідиною з характерним запахом спирту етилового, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ТТН №01/01 від 22.04.2022 р., довіреність №01/01 від 22.04.2022 р., копію якісного посвідчення № НОМЕР_3 вилучено і поміщено на спецмайданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

Рідина з характерним запахом спирту етилового міцністю більше 96 % має ознаки фальсифікації, може становити загрозу для життя і здоров`я людей і її обіг обмежено

Водій автомобіля ОСОБА_5 відмовився давати покази згідно ст.63 КУ України.

З показів ОСОБА_6 вбачається, що він їхав попутником на автомобілі «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 із с. Попівка Конотопського району до м. Конотоп 23.04.2022 р. і про перевезення спирту нічого не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є начальником виробництва ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де знаходиться пилорама. 23.04.2022 р. база не працювала, власник знаходиться за кордоном і ніхто не замовляв та не збирався отримувати спирт етиловий або засіб миючий «Профмікс». Тому вважає, що ТТН на вантаж є підробною.

Згідно ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання;

Частиною 2 вказаного Закону передбачено, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію. Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Наказом Мінагрополітики України 13.04.2009 N 264 затверджено Інструкцію з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, якою визначено порядок транспортування спирту етилового.

Згідно ст.98 КПК вилучене під час огляду майно є речовими доказами, тому постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розслідування кримінального провадження слідчим відібрано зразки рідини в скляні ємності та призначено судову експертизу спиртовмісних сумішей до Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та доказування винуватості й встановлення інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 заперечує в задоволенню клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000272 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме 23.04.2022 р. працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. зупинений вантажний автомобіль «Вольво» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив 48 бочок об`ємом 200 л. з рідиною з характерним запахом спирту, без відповідних документів (а.с.3).

23.04.2022 р. при огляді місця на вул. Клубна в м. Конотоп біля буд. №119Б виявлено автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 з логотипами «Славутич» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Халеп`я Обухівського району Київської області, в середині якого виявлено 48 пластикових ємностей бочок ємністю по 200 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту етилового, міцністю більше 96 градусів. Водій ОСОБА_5 надав супроводжуючі документи товарно транспортну накладу №01/01 від 22.04.2022 р. ТОВ «Спецтранс-Сервіс» (м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182), пункт навантаження Андрушівка Житомирської обл. вул. Лисенка, 25, пункт розвантаження Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 54а, вантаж «засіб миючий по догляду за склом та дзеркалами транспортних засобів «Профмікс») 10 000 кг (10 т), довіреність №01/01 від 22.04.2022 р. на вантаж на ОСОБА_5 і копію якісного посвідчення №84 на засіб чистильний «Профмікс» концентрат, що не відповідають дійсності. Під час огляду автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 з 48 бочками із рідиною з характерним запахом спирту етилового, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ТТН №01/01 від 22.04.2022 р., довіреність №01/01 від 22.04.2022 р., копію якісного посвідчення №84 вилучено і поміщено на спец майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.6-12).

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, надіславши його поштою 25 квітня 2022 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомобіля марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 з 48 пластиковими ємностями-бочками об`ємом по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ТТН №01/01 від 22.04.2022 р., довіреності №01/01 від 22.04.2022 р., копіі якісного посвідчення № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 (а.с.15).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 25 квітня 2022 р. автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 з 48 пластиковими ємностями-бочками об`ємом по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ТТН №01/01 від 22.04.2022 р., довіреність №01/01 від 22.04.2022 р., копію якісного посвідчення №84 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.24).

23.04.2022 р. призначено судову експертизу спиртовмісних сумішей до Полтавського НДЕКЦ МВС України (а.с.25).

Оскільки вилучені у ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 з 48 пластиковими ємностями-бочками об`ємом по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового, ТТН №01/01 від 22.04.2022 р., довіреність №01/01 від 22.04.2022 р., копія якісного посвідчення №84 є речовими доказами по кримінальному провадженню, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні власник ОСОБА_5 пояснив, що за допомогою вказаного транспортного засобу заробляє кошти, і цей вид заробітку є його основним доходом. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_5 під збережну розписку та дозволити його користування, з метою не допущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Що стосується арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.204 ч.1 КК України, а саме транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового. Разом з тим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу потягне за собою неможливість користуватися автомобілем ОСОБА_4 , тобто не дасть змоги останньому займатися підприємницькою діяльністю та отримувати дохід для життєдіяльності його родини, тому слід відмовити у накладенні на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події 23 квітня 2022 року, а саме:

автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю с.Халеп`я Обухівського району Київської області, заборонивши відчудження і розпорядження ним, передавши під збережну розписку власнику;

48 пластикових ємностей-бочок об`ємом по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового, які зберігати на території Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» за адресою с.Попівка Конотопського району Сумської області, вул. Братів Ковтунів, 1 заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування;

ТТН №01/01 від 22.04.2022 р., довіреність №01/01 від 22.04.2022 р., копію якісного посвідчення №84, які зберігати в матеріалах кримінального провадження за № 12022200450000272 від 23.04.2022 року, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали оголошено 29 квітня 2022 року о 08.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1