Ухвала

від 08.08.2022 по справі 577/1169/22

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1169/22

Провадження № 1-кс/577/882/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000272 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2022 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 03.08.2022 р. під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: чорнові рукописні записи ОСОБА_5 щодо транспортних перевезень, в т.ч. до м. Конотоп Сумської області, і щодо незаконних перевезень спирту та операцій зі спиртом; чорнові рукописні записи ОСОБА_5 із номерами телефонів; постанову серії ЕАО №5139334 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху із його підписами, заборонивши користування, відчуження, розпорядження, визначивши місце зберігання: Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.04.2022 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. про те, що по Конотопському р-ну їздить автомобіль марки «Вольво» н.з. НОМЕР_1 , що перевозить підакцизні товари.

За вказаним фактом 23.04.2022 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200450000272 за ознаками ст.204 ч. 1 КК України.

Виїздом СОГ на місце події 23.04.2022 р. на вул. Клубна м. Конотопа біля буд. №119Б виявлено автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду т/з виявлено 48 пластикових ємностей бочок ємністю по 200 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту етилового, міцністю більше 96 градусів. Водій ОСОБА_5 надав супроводжуючі документи - ТТН №01/01 від 22.04.2022 р. ТОВ «Спецтранс-Сервіс» (м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182), пункт навантаження Андрушівка Житомирської обл. вул. Лисенка, 25, пункт розвантаження Сумська обл. м.Конотоп, вул. Батуринська, 54а, вантаж «засіб миючий по догляду за склом та дзеркалами транспортних засобів «Профмікс») 10 000 кг (10 т), довіреність №01/01 від 22.04.2022 р. на вантаж на ОСОБА_5 і копію якісного посвідчення №84 на засіб чистильний «Профмікс» концентрат, що не відповідають дійсності та містять ознаки підроблення.

Під час досудового слідства встановлено, що ТОВ «Спецтранс-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36590386) за місцем реєстрації відсутнє і такої адреси: АДРЕСА_2 не існує. За місцем завантаження (с. Андрушівка Бердичівського р-ну Житомирської обл. вул. Лисенка, 25) розташований приватний будинок і с/г підприємство, а за місцем розвантаження (м. Конотоп, вул. Батуринська, 54а) деревообробне підприємство.

Крім того, встановлено особу директора ТОВ «Спецтранс-Сервіс» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта №11374/14439-14485 зразки рідин, наданих на дослідження, являють собою зразки спирту етилового міцністю 96 % (по об`єму). Кількісний вміст мікрокомпонентів спирту не відповідає нормам, вказаним в ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Тобто рідини виготовлені на основі спирту етилового, фізико-хімічні параметри якого не відповідають нормам, зазначеним у вищевказаному ДСТУ. Встановити яким способом (промисловим чи непромисловим) виготовлені надані зразки спирту не надається можливим.

11.07.2022 р. призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів до Сумського НДЕКЦ МВС України щодо встановлення особи, яка підписала підроблену ТТН і способу виготовлення печатки, для проведення якої необхідні оригінали документів із підписами та почерком директора ТОВ «Спецтранс-Сервіс» ОСОБА_6 , водія ОСОБА_5 .

Крім того, згідно аналізу системи фото-відеофіксації «Безпечне місто» встановлено, що транспортний засіб «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 перебував у м. Конотоп Сумської обл. 01.02.2022 р., 13.02.2022 р., 22.02.2022 р., 13.04.2022 р., 19.04.2022 р., 23.04.2022 р., тобто систематично здійснював перевезення спирту.

03.08.2022 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ; чорнові рукописні записи щодо транспортних перевезень, в т.ч. до м. Конотоп Сумської обл., і щодо незаконних перевезень та операцій зі спиртом; чорнові рукописні записи із номерами телефонів; постанова серії ЕАО №5139334 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху із підписами останнього.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно, документи та чорнові записи є речовими доказами по кримінальному провадженню та постановою слідчого вони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та доказування винуватості ОСОБА_5 , а також встановлення інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечує в задоволенню клопотання, про що надала письмові заперечення.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000272 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме 23.04.2022 р. працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. зупинений вантажний автомобіль «Вольво» н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив 48 бочок об`ємом 200 л. з рідиною з характерним запахом спирту, без відповідних документів.

Крім того, 27.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000272 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме встановлено факт підробки групою невстановлених слідством осіб товарно-транспортної накладної №01/01 від 22.04.2022 р. ТОВ Спецтранс-Сервіс (м.Київ вул.Богомольця, 7/14, прим.182), пункт навантаження Андрушівка Житомирської обл., вул.Лисенка, 25, пункт розвантаження Сумська обл. м.Конотоп вул.Батуринська, 54а на вантаж засіб миючий по догляду за склом та дзеркалами транспортних засобів Профмікс 10 000 кг (10т) з метою приховання перевезення 9600 л. прозорої рідини з характерним запахом спирту етилового міцністю 96% на автомобілі Вольво 616 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Крім того, 19.07.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000272 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме встановлено факт протиправної діяльності ОСОБА_5 , який 23.04.2022 р. при перевірці документів працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. з метою приховання незаконного перевезення спирту використав завідомо підроблений документ товарно-транспортну накладну №01/01 від 22.04.2022 р. ТОВ Спецтранс-Сервіс на вантаж засіб миючий по догляду за склом та дзеркалами транспортних засобів Промфікс 10000 кг та доручення №01/01 від 24.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 (а.с.3-3зв.).

03.08.2022 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ; чорнові рукописні записи щодо транспортних перевезень, в т.ч. до м. Конотоп Сумської обл., і щодо незаконних перевезень та операцій зі спиртом; чорнові рукописні записи із номерами телефонів; постанова серії ЕАО №5139334 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху із підписами останнього (а.с.4-6).

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 05 серпня 2022 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що володільцем чорнових записів, постанови є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 04 серпня 2022 р. чорнові рукописні записи ОСОБА_5 щодо транспортних перевезень, в т.ч. до м. Конотоп Сумської області, і щодо незаконних перевезень та операцій зі спиртом; чорнові рукописні записи ОСОБА_5 із номерами телефонів; постанову серії ЕАО №5139334 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху із підписами останнього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.10).

Оскільки вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку чорнові рукописні записи щодо транспортних перевезень, в т.ч. до м. Конотоп Сумської області, і щодо незаконних перевезень та операцій зі спиртом; чорнові рукописні записи із номерами телефонів є речовими доказами по кримінальному провадженню, та можуть бути предметом доказування винуватості ОСОБА_5 , а також встановлення інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Що стосується накладення арешту на постанову серії ЕАО №5139334 при притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на обшук з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів останнього та чорнових записів щодо незаконних операцій зі спиртом.

Постанова ЕАО №5139334 при притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР жодним чином не стосується предмета доказування по справі, вона не є предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у накладенні на неї арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час обшуку 03 серпня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: чорнові рукописні записи ОСОБА_5 щодо транспортних перевезень, в т.ч. до м. Конотоп Сумської області, і щодо незаконних перевезень спирту та операцій зі спиртом; чорнові рукописні записи ОСОБА_5 із номерами телефонів, заборонивши їх користування, відчуження, розпорядження.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали оголошено 08 серпня 2022 року о 15.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1