Постанова

від 17.09.2007 по справі 14/149-3858

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/149-3858

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.Справа № 14/149-3858

 10 год. 02 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.             

при секретарі судового засідання  Єднаку О.М.

Розглянув справу

за поданням  Козівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Тернопільська область           

до  Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод" вул. Заводська, 34, с. Козлів, Козівський район, Тернопільська область            

про  продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод" код ЄДРПОУ 00375042, смт. Козлів, вул. Заводська,34, Козівського району, Тернопільської області до моменту допуску посадових осіб.

За участю представників сторін:

позивача: Кутнів Н.С. - довіреність від 15.05.07р. № 3089/12-10

відповідача: Авдєєнко В.В. довіреність від 26.02.07 р.

Суть справи:

Козівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася у господарський суд Тернопільської області з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів  Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод" до моменту допуску посадових осіб ДПА в Тернопільській області до проведення перевірки .

Ухвалою суду від 14.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №14/149-3858 і призначено судове засідання на 17.09.2007р. на 9 год. 30 хв.

Козівська МРДПІ в особі повноважного представника обґрунтовує свої вимоги тим, що посадовими особами ДП "Козлівський спиртовий завод" до проведення позапланової виїзної перевірки посадових осіб податкового органу не допущено, а тому просить продовжити  застосований до платника податків умовний адміністративний арешт його активів.

Відповідач по справі подав суду заперечення на подання Козівської МРДПІ, в якому  зазначає, що працівники податкового органу не мали законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а тому їх правомірно не було допущено до її здійснення.

 Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 19, 51, 130 КАС України.

За відсутності клопотань сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.   

Розглянувши подані сторонами матеріали, оцінивши зібрані по справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.08.2007 року робочою групою з розгляду спірних питань ДПА в Тернопільській області, поряд із іншим, уповноважено начальника відділу оперативного контролю державної податкової адміністрації у Тернопільській області Солтиса В.П. провести повторну перевірку ДП "Козлівський спиртовий завод" для здобуття додаткових доказів реалізації тютюнових виробів платником податків та прийнято рішення про проведення службового розслідування (копія протоколу в матеріалах справи).

20 серпня 2007 року головою ДПА в Тернопільській області прийнято розпорядження № 134-р "Про проведення службового розслідування стосовно дій працівників ДПС в Тернопільській області", яким зобов"язано у період з 27 серпня по 27 вересня 2007 року провести службове розслідування щодо правомірності дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю державної податкової адміністрації в Тернопільській області Тимчака М.Б. під час проведення ним документальної перевірки ДП "Козлівський спиртовий завод".

30 серпня 2007 року головою ДПА в Тернопільській області виданий наказ №298 "Про проведення позапланової перевірки ДП "Козлівський спиртовий завод". Як зазначається в наказі, останній був виданий з метою якісного проведення службового розслідування стосовно дій ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА в Тернопільській області Тимчак М.Б.

На виконання наказу ДПА в Тернопільській області позивачем по справі виданий наказ від 31.08.2007 р. №183 "Про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо контролю за додержанням порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на продовження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів ДП "Козлівський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ -00375042) за період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року та оформлено направлення на перевірку №120-23 від 31.08.2007р.

04 вересня 2007 року ДП "Козлівський спиртовий завод" направило на адресу податкового органу листа №131 про відмову у допуску до проведення виїзної позапланової податкової перевірки за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р. мотивуючи це тим, що податковим органом не дотримано вимог Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р. із послідуючими змінами та доповненнями.

07 вересня 2007 року перевіряючими ДПА у Тернопільській області та Козівської МДПІ був складений Акт про відмову платника податків від допуску для проведення перевірки.  

На підставі подання начальника ВПМ Козівської МДПІ від 10.09.2007р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків В.о. начальника Козівської МДПІ в 12 год. 00 хв. керуючись п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було прийняте рішення від 11.09.2007 р. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків –ДП "Козлівський спиртовий завод".  

11 вересня 2007 року В.о. начальника Козівської МДПІ був виданий наказ №191 "Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту активів" платника податків ДП "Козлівський спиртовий завод".

11 вересня 2007 року працівниками ДПА у Тернопільській області та Козівської МДПІ був складений Акт про відмову платника податків від допуску для проведення перевірки.

11 вересня 2007 року працівником Козівської МДПІ складено акт про відмову платника податків від допуску для проведення опису активів.

Відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"           (надалі - Закон №2181)  арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

У зв'язку із закінченням строку адміністративного арешту активів платника податків Козівська МДПІ 13.09.2007 р. звернулася у господарський суд Тернопільської області з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод" код ЄДРПОУ 00375042, смт. Козлів, вул. Заводська,34, Козівського району, Тернопільської області до моменту допуску посадових осіб.

Оцінивши зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання Козівської МДПІ про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків –ДП "Козлівський спиртовий завод" слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України №2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як зазначено в рішенні В.о. начальника Козівської МДПІ від 11.09.2007р. умовний адміністративний арешт активів платника податків –ДП "Козлівський спиртовий завод" застосовано у відповідності з підпунктом 9.1.2 ст. 9 Закону № 2181, а саме через відмову платника податків від здійснення  документальної перевірки за наявності законних підстав дл я її проведення.

При цьому суд враховує, що з метою  забезпечення  практичного  впровадження  пункту  9.1 статті   9  Закону  №2181, наказом ДПА України №386 від 25.09.2001 року затверджено Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за № 25-212/1667-6050 ( далі –Порядок).

Підпунктом 5.4 наведеного нормативно-правового акту визначено, що у  разі  відмови платника податків від здійснення  документальної перевірки слід установити вказаний  факт Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку та підписується працівником податкової   інспекції, який повинен  проводити перевірку, та понятими особами.

У підпункті 5.4.1 Порядку перелічено і законні підстави проведення документальних перевірок та констатовано, що право на проведення документальних перевірок органами податкової  служби  передбачено  Законом  України  "Про   державну податкову  службу" та  Указом Президента України від 23.07.98 року № 817/98 "Про деякі  заходи  з  дерегулювання підприємницької діяльності".

При цьому підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181 визначено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Пунктом 8 абзацу 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема у випадку, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, з приписів даної норми слідує, що виїзна позапланова перевірка може ініціюватися лише вищестоящим органом державної податкової служби і тільки  в тому разі, коли контролюючий орган здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, і виявив невідповідність документів податкової звітності платника податку вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Натомість  із поданих контролюючим органом матеріалів, а саме розпорядження ДПА в Тернопільській області №134-р від 20.08.2007 р. "Про проведення службового розслідування стосовно дій працівників ДПС в Тернопільській області", наказу ДПА в Тернопільській області №298 від 30.08.2007р. "Про проведення позапланової перевірки ДП "Козлівський спиртовий завод"", Протоколу засідання робочої групи з розгляду спірних питань та/або погодження проекту рішення про доцільність (недоцільність) оскарження судових рішень, винесених не на користь органу ДПС №5 від 03.08.2007р. та наказу Козівської МДПІ №183 від 31.08.2007 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки", слідує що :

- службове розслідування щодо правомірності дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю державної податкової адміністрації в Тернопільській області Тимчака М.Б.  ініційоване не вищестоящим органом (ДПА України), а державною податковою адміністрацією в Тернопільській області;

-  підставою для проведення позапланової виїзної перевірки були наслідки вирішення господарським судом Тернопільської області справи №13/114-2614, а не встановлені вищестоящим контролюючим  органом  за  результатами  перевірки  документів обов'язкової звітності платника податків чи висновків акта перевірки,  факти  невідповідності документів податкової звітності платника податку вимогам законів ;

- із пункту 3 протоколу засідання робочої групи з розгляду спірних питань слідує що єдиною метою проведення позапланової перевірки, відповідача являлось здобуття додаткових доказів реалізації державним підприємством тютюнових виробів, а не встановлені  вищестоящим органом факти ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин суд констатує, що у контролюючого органу були відсутніми законні підстави для проведення позапланової перевірки ДП "Козлівський спиртовий завод", що в силу підпункту 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181 унеможливлює застосування щодо активів даного платника податків адміністративного арешту.

Поза увагою державної податкової інспекції залишена і та обставина, що  пунктом 5.4 Порядку визначено вичерпний перелік документів, якими повинен бути засвідчений факт    недопуску посадової особи контролюючого органу до проведення документальної перевірки, а саме акт відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку. Оскільки вказані вимоги контролюючим органом не дотримано, то суд відзначає, що позивачем, поряд із іншим, у встановленому законом порядку не встановлено і факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки.

Разом з тим, суд враховує, що  згідно  ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

При цьому орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Як стверджує представник податкового органу та відповідача до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки позивач не звертався. Відтак слід вважати, що останнім не дотримано положень закону, щодо необхідності отримання рішення суду на здійснення позапланової перевірки.

Поряд із цим, Козівською МДПІ не подано суду належних доказів які б підтверджували існування достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги те, що позивач не довів належними та допустимими доказами, в розумінні статей 69-70 КАС України обґрунтованість продовження строку адміністративного арешту активів платника податків, суд не має правових підстав для задоволення подання.     

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 94 КАС України судові витрати відповідачу не компенсуються за рахунок Державного бюджету України, оскільки останній не подав відповідних доказів, які б підтверджували понесенні ним витрати при розгляді адміністративного спору.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158, 160 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Козівської міжрайонної державної податкової інспекції №6423/10-10 від 13.09.2007р. про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод" код ЄДРПОУ 00375042, смт. Козлів, вул. Заводська,34, Козівського району, Тернопільської області до моменту допуску посадових осіб –відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 18.09.2007 року - до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                О.В. Руденко