Ухвала

від 13.09.2007 по справі 14/149-3858

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/149-3858

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" вересня 2007 р.Справа № 02-10/14-302

 м. Тернопіль

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши подання Козівської міжрайонної державної податкової інспекції в Тернопільській області, смт. Козова, Тернопільська область про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод" код ЄДРПОУ 00375042, смт. Козлів, вул. Заводська,34, Козівського району, Тернопільської області до моменту допуску посадових осіб ДПА в Тернопільській області до проведення перевірки, встановив:

01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень пунктів 1,7,9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Таким чином, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.2 пп.9.3.3. п.9.3. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що   звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Таким чином, позивач, який є органом державної податкової служби, виступає у даних правовідносинах не як суб'єкт господарської діяльності, а як суб'єкт владних повноважень, а відтак  у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, має  право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими і дане подання  слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.  

Крім того, позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- документи на підставі яких розпочато службове розслідування, та документи оформлені в процесі його проведення;

- документи, на підставі яких прийнято 10.09.2007 року подання про застосування адміністративного арешту платника податків;

- рішення керівника про призначення виконавця  рішення про арешт активів платника податків та протокол про застосування арешту активів платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 17, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Подання № 6423/10-10 від 13.09.2007 р.  залишити без руху.

2. Встановити  Козівській міжрайонній державній податковій інспекції, вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 12 год.00 хв. 14.09.2007р.

Копію ухвали надіслати Козівській міжрайонній державній податковій інспекції, вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Тернопільська область.

Суддя                                                            О.В. Руденко