Ухвала

від 21.04.2022 по справі 308/4274/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4274/22

1-кс/308/1401/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022070000000053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотанняпрокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні № 12022070000000053відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 14.02.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.203-2КК Українипро накладення арешту на майно, вилучене 06.04.2022 під час обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2048 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок), грошові кошти, які видав ОСОБА_4 в сумі 2026 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 310 грн. (триста десять гривень 00 копійок), блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green color», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками, ліцензії та висновки експертиз, комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда», зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , технічну документація на гральний стіл.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди, а тому з метою їх збереження, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Двадцять першого квітня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання про арешт, у якому просив відмовити у задоволенні даного клопотання. В обґрунтування підстав для відмови звернув увагу на те, що строк розгляду клопотання судом пропущений і тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто особі, у якої таке вилучено. Додав, що відсутня подія кримінального правопорушення та відсутній склад злочину, а відтак вилучене майно не може

бути доказом у кримінальному провадженні. Додатково послався на незаконність вилучення електронних інформаційних систем та комп`ютерів. У запереченнях просив розглянути клопотання в його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явилися. Слідчий подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, а також заперечення представника особи, в якої вилучено майно, на яке просить накласти прокурор, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за № 12022070000000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 лютого 2022 року.

Факт вилучення майна, на яке просить накласти арешт прокурор підтверджується протоколом обшуку від 06 квітня 2022 року.

Згідно з договором суборенди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року, ОСОБА_4 передав в оренду ОСОБА_6 приміщення та майданчик для провадження підприємницької діяльності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою установки ігрового атракціону та стільців.

Окрім цього, в договорі оренди обладнання за № 31/01-22о від 31 січня 2022 року зазначено, що ОСОБА_6 орендувала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купідон» електронний розважальний атракціон моделі АР-3456810.

Постановою слідчого від 07 квітня 2022 року вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речових доказів.

Необхідність арешту на майно обумовлена слідчим тим, що вказані речі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що інші, вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження речі та предмети, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

Водночас заперечення представника особи, у якої вилучене майно, щодо відсутності події кримінального правопорушення, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на засаду публічності кримінального провадження , закріплену в ст. 25 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також у зв`язку з тим, що в матеріалах досудового розслідування даного кримінального провадження відсутні докази того, що безпосередньо виявлені під час обшуку прилади є тими, про які зазначено в висновках наданих відповідним представником.

Водночас, ч. 6 ст. 173 КПК України, не передбачає норм, які забороняють накладення арешту на майно, після визначеного даною статтею строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 06.04.2022 під час обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 2048 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок);

- грошові кошти, які видав ОСОБА_4 у сумі 2026 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок);

- мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 310 грн. (триста десять гривень 00 копійок);

- блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green color», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками;

- ліцензії та висновки експертиз;

- комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177;

-блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»;

- атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»;

- зв`язка ключів від грального столу;

- мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 ;

- технічна документація на гральний стіл.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1