Постанова

від 27.04.2022 по справі 460/5054/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/5054/21 пров. № А/857/17337/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-ЩТ",

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (суддя Друзенко Н.В., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Рівне, дата складення повного тексту 17.06.2021),

в адміністративній справі №460/5054/21 за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Альфа-ЩТ",

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив:

У травні 2021 року позивач Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ПП "Альфа-ЩТ", в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача адміністративно-господарські санкції в розмірі 37982,14 грн. та пені в сумі 7,60 грн., а всього 37989,74 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" на користь Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів кошти в розмірі 37989,74 грн., зокрема адміністративно-господарські санкції в розмірі 37982,14 грн. та 7,60 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду від 17.06.2021 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач на апеляційну скаргу подав відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №460/5054/21 за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву ПП "Альфа-ЩТ" від 01.02.2022 №1/01-02 про прийняття додаткової постанови у справі, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судові витрати щодо сплати судового збору у загальному розмірі 3405,00 грн..

За змістом статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави поданої заяви щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору та додані матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Встановлено, що при прийнятті у вказаній справі постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Частина шоста статті 139 КАС України передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПП "Альфа-ЩТ", рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року в адміністративній справі №460/5054/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Рівненського обласного відділення ФСЗІ до ПП "Альфа-ЩТ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст. 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У вказаній справі суб`єкт владних повноважень є позивачем, проте вказана обставина, що є фактично прогалиною у законодавчому регулюванні відшкодування судових витрат, не може звільнити Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів від обов`язку відшкодування судових витрат, понесених стороною через безпідставність поданого позову.

Відтак, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №600 від 03.09.2021 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь ПП "Альфа-ЩТ" .

Отже, за вказаних обставин, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 243, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" про прийняття додаткової постанови задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (ЄДРПОУ 13979356) на користь Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" (ЄДРПОУ 36222043) судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль