Ухвала

від 25.04.2022 по справі 902/380/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" квітня 2022 р. Справа №902/380/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" №08-41 від 16.12.2021 про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації, м.Калинівка Калинівського району Вінницької області

про стягнення 168750,01 грн заборгованості по компенсації пільг на телекомунікаційні послуги

представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/380/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації 168750,01 грн заборгованості (компенсації пільг на телекомунікаційні послуги, надані позивачем громадянам у 2017 році).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.11.2018 у вказаній справі позов задоволено повністю; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 168750,01 грн боргу та 2531,25 грн судового збору.

08.01.2019 на виконання вказаного рішення виданий наказ, який надісланий на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 16.09.2021 замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації.

01.02.2022 до суду надійшла заява АТ "Укртелеком" №08-41 від 16.12.2021 про видачу дубліката наказу.

З огляду на необхідність з`ясування додаткових обставин справи, ухвалою суду від 07.02.2022 заяву АТ "Укртелеком" №08-41 від 16.12.2021 про видачу дубліката наказу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2022.

23.03.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації. У поданих до суду поясненнях боржник зазначає про те, що наказ Господарського суду Вінницької області по справі №902/380/18 не був переданий управлінням праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації до управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації. При цьому Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації стосовно заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" №8-41 від 16.12.2021 про видачу дубліката наказу по справі №902/380/18 заперечень не має та просить провести розгляд справи без участі представника управління.

23.03.2022 на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2022 на адресу суду надійшли пояснення АТ "Укртелеком" разом з доданими документами.

На вказану дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Про дату час та місце розгляду заяви представники сторін повідомлені належним чином - ухвалою суду від 10.03.2022.

Судом враховано клопотання боржника про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши матеріали вказаної заяви суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Першочергово при розгляді даної заяви суд вважає за необхідне дослідити питання щодо строку для пред`явлення наказу суду до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як слідує з матеріалів справи наказ Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019 по справі №902/380/18 був пред`явлений до виконання в Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області 22.01.2019 (а.с.6, 7 том 2).

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області №02-08-06/763 від 10.12.2021, управління повідомило АТ "Укртелеком", що наказ Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019 по справі №902/380/18 було повернуто на адресу стягувача рекомендованим листом від 26.03.2019 на підставі підпункту 6 пункту 9 Порядку (а.с.8, 9 том 2).

Проте, як зазначає заявник, оригінал вказаного наказу на адресу АТ "Укртелеком" не надходив, з чого слідує, що його втрачено при пересилці.

Відповідно до підпункту 6 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30 січня 2013) орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Наказ Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019 по справі №902/380/18 було повернуто на адресу стягувача рекомендованим листом від 26.03.2019.

Таким чином, строк для пред`явлення наказу суду від 08.01.2019 у справі №902/380/18 перервався 26.03.2019 та закінчується 27.03.2022.

При цьому з заявою про видачу дубліката наказу у даній справі стягувач звернувся до суду 01.02.2022, що слідує зі штемпелю канцелярії суду (а.с. 249, том 1).

Отже, заява про видачу дублікату наказу подана позивачем (стягувачем) до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

З урахуванням встановлених обставин, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 08.01.2019 у справі №902/380/18 станом на день розгляду заяви не виконано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини. При цьому вказаний наказ було втрачено не з вини стягувача.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.

З огляду на подання позивачем (стягувачем) заяви про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" №08-41 від 16.12.2021 про видачу дубліката наказу по справі №902/380/18.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" №08-41 від 16.12.2021 про видачу дубліката наказу по справі №902/380/18 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству "Укртелеком" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019 по справі №902/380/18.

3. Ухвала суду від 26.04.2022 у справі №902/380/18 підписана суддею та набрала законної сили 02.05.2022.

4. За приписами п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати заявнику (позивачу) рекомендованим листом разом з дублікатом наказу від 08.01.2019 та на електронну адресу боржника (soczahist_hmrda@vin.gov.ua).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Укртелеком" (вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 21050)